Дело № 2-3617/2025 УИД: 74RS0012-01-2025-000961-15 №

Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 в размере 58 311 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 6 000 рублей под 732% годовых, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им должны были быть осуществлены в срок, установленный в п. 6 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования к должнику переходит к ООО «Примоколлект» в полном объеме. Между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования № ПК-170920 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования к должнику переходит к ООО «РСВ» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 58 311 рублей 01 копейки

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление в письменном виде о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 6 000 рублей под 732% годовых, сроком на 30 дней. Погашение задолженности по договору и уплата процентов за пользование им надлежало производить путем однократного платежа в размере 8 700 руб. За нарушение срока и размера внесения платежа договором займа установлена ответственность заёмщика в виде начисления пени в размере 20 % годовых. Согласно условиям договора займа количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 8 700 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору в части внесения платежа в погашение задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование им, надлежащим образом не исполнила, допустила образование просроченной задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 311 рублей 01 копейка, в том числе – основной долг 6 000 рублей, комиссия 50 580 рублей, штраф 1 197 рублей, процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами 818 рублей 89 копеек, платежа полученного после уступки в размере 284 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС», как Цедентом, и ООО «Примоколлект», как Цессионарием, был заключен договор уступки прав требований №, по которому в числе прочих к ООО «Примоколлект» перешли права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект», как Цедентом, и ООО «РСВ», как Цессионарием, был заключен договор уступки прав требований № ПК-170920, по которому в числе прочих к ООО «РСВ» перешли права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора уступки прав требований (цессии) не противоречит условиям договора займа №, в п.13 заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, ходатайство изложено в письменном виде.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, микрозаем подлежит возврату через 30 дней после получения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, о нарушении своих прав кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок исковой давности истек еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина