Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017г. п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица на постановление от 08.02.2017 о привлечении ОАО «Тыретский солерудник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 08.02.2017 юридическое лицо ОАО «Тыретский солерудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000рублей. 

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указал, что не согласен с постановлением так как с их стороны заблаговременно приняты меры к согласованию нормативов ПДВ и получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, своевременно и в полном объеме подготовлены и представлены исполнителю документы и материалы, необходимые для разработки нормативов ПДВ, однако работы по договору своевременно не были завершены по независящим от Общества причинам. Поскольку при проверке эксплуатируемой котельной зафиксировано, что она функционирует в рамках утвержденных нормативов ПДВ, пылегазоулавливающие установки котельной находятся в работоспособном состоянии и их эффективность соответствует проектным показателям более 85%, соответственно подтверждается, что негативное воздействие котельной оказываемое на атмосферный воздух не изменилось, концентрации не превышена. По существу состав административного правонарушения носит формальный характер в связи с чем, полагают и просят освободить Общество от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием. Кроме того поскольку Общество использует котел посредством его присоединения к централизованной системе теплоснабжения микрорайона Солерудник с целью обеспечения населения и объектов социально-бытового назначения горячей водой ОАО «Тыретский солерудник» не вправе прекращать (ограничить) деятельность по производству тепловой энергией. При таких обстоятельствах действия Общества вызваны крайней необходимостью. Также указывает на то, что общий размер убытков Общества от деятельности по снабжению поселка и объектов социально-бытового назначения за последние 3 года составил более 25 млн.рублей. тем самым Обществом приняты всевозможные меры к соблюдению обязательных требований, установленных действующим законодательством в области охраны атмосферного воздуха, при таких обстоятельствах штраф в размере 180 000рублей является чрезмерным и не соответствующим характеру совершенного правонарушения, поэтому он подлежит снижению. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель юридического лица ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы в полном объеме и обстоятельства изложенные в ней. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

При этом считаю, что ходатайство поступившее в суд до судебного заседания, об отложении дела рассмотрением от имени представителя по доверенности ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено лицом не обладающим полномочиями на участие в административном производстве, поскольку оно не подписано представителем, кроме того приложенная к нему доверенность не предоставляет ФИО3 права на участие и представительство интересов органа и должностного лица составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении ОАО «Тыретский солерудник» к административной ответственности, так как регламентирована только правами и полномочиями на участие в гражданском процессе. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по жалобе рассматривается в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав представителя ОАО «Тыретский солерудник», проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией из отдела экологического нормирования Управления Росприроднадзора по Иркутской области об истечении срока действия разрешения ОАО «Тыретский солерудник» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлена проверка юридического лица и 05.12.2016 в отношении ОАО «Тыретский солерудник» возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено, что с 09.11.2016 по момент проверки (08.02.2017) Общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в нарушение статьи 23 «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Проверкой установлено, что ОАО «Тыретский солерудник» эксплуатирует водогрейные котлы 1,3,3,4, при этом два котла марки КВ-ТС-20-150 и два котла марки КВ-ТС-10-150, с использованием топлива в виде азейского бурого угля, котлы оснащены батарейными циклонами по одному аппарату на колет, проектная степень очистки золоулавливающего оборудования составляет 85%. 

В ходе проверки установлено отсутствие у общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разработанного и утвержденного проекта нормативов допустимых выбросов, поскольку работы по заключенным договорам по состоянию на 23.01.2017 по разработке нормативов выполнены на 50%. Установлено, что в результате сжигания топлива образуются следующие вредные вещества: оксид азота, диоксид азота, оксид углерода. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив, что при осуществлении своей деятельности общество использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – водогрейные котлы, эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона № 96-ФЗ, Законом №7-ФЗ, прихожу к выводу, что деятельность ОАО «Тыретский солерудник» без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения является безосновательным. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, объектом вмененного юридическому лицу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию таких выбросов, их сокращению или исключению, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля вредных выбросов в атмосферный воздух.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Прихожу к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах представленных полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдены, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Невыполнение в предусмотренные договором сроки ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха и от административной ответственности за его нарушение. К предмету настоящего дела данное обстоятельство не имеет.

Из материалов дела также не усматривается, что ОАО «Тыретский солерудник» действовало в условиях крайней необходимости.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ОАО «Тыретский солерудник» имело возможность для исполнения требований законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Положения указанной статьи закона к возникшим отношениям неприменимы, в силу чего доводы жалобы о функционировании котельной в режиме соответствующем показателям ПДВ безосновательны. 

В соответствии с п.п.3.2-3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Считаю, что в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в отношении юридического лица с его определением ниже низшего предела, с учетом санкции статьи следует учитывать конкретные обстоятельства дела и формальный состав, выражающийся в отсутствии разрешения, на момент проверки, при наличии которого выброс вредных веществ в атмосферный воздух не прекратиться, а также фактор действий юридического лица, которое представило соответствующий договор в ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которое в свою очередь задерживает выполнение договора, также учитывается и невозможность прекращение работы проверяемого котла, в связи с его присоединением к централизованной системе теплоснабжения микрорайона Солерудник с целью обеспечения населения и объектов социально-бытового назначения горячей водой. 

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку снижение административного штрафа в соответствии с п.п.3.2-3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет снижение наказания, а не усиление наказания, прихожу к выводу об изменении постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 08.02.2017 в отношении ОАО «Тыретский солерудник» и снижении наказания до половины минимального размера определяемого санкцией ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это будет соответствовать справедливости наказания и соразмерности выявленным нарушениям. 

Постановление о привлечении ОАО «Тыретский солерудник» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ОАО «Тыретский солерудник» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 08.02.2017 в отношении ОАО «Тыретский солерудник» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания в виде штрафа, снизив его размер со 180 000рублей до 90 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня вручения. 

Судья Е.А.Егорова