№ 1-157

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сергеевой Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шивринской Т.В., 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 30 августа 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 12 декабря 2016 года ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 о совместном незаконном приобретении и последующем совместном незаконном хранении наркотического средства и передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 руб. для оплаты покупки наркотического средства. 

В вечернее время 12 декабря 2016 года ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Теле-2» с абонентским номером №, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где, используя браузер «....», на сайте «....» в интернет-магазине «....» заказал у неустановленного лица наркотическое средство - производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] (а именно: 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон) массой около 5 г, и посредством использования «Киви-кошелька» произвел перевод принадлежащих ему и Васильчуку денежных средств в общей сумме 5 000 руб. в качестве оплаты за наркотическое средство. 

В этот же день, в вечернее время, в тайнике, расположенном на металлическом контейнере, стоящем напротив гаражного бокса №, находящемся между домами № .... № .... в г. Котласе Архангельской обл., ФИО2 взял спрятанное там неустановленным лицом вышеуказанное наркотическое средство общим весом не менее 3,416 г, что составляет крупный размер, и принес его в ком. № .... по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ...., в которой в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 незаконно хранили его без цели сбыта. 

В период с 12 по 20 декабря 2016 года включительно, ФИО1 и ФИО2 привели вышеуказанное наркотическое средство в пригодное для употребления путем курения состояние, часть которого совместно употребили, а оставшуюся часть в количестве 3,416 г незаконно хранили в комнате общежития до 22 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года в ходе проведенного сотрудниками ОМВД России «Котласский» в период времени с 11:00 до 12:15 осмотра ком. № ...., расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Котлас, ...., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета и кристаллическое вещество темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] (а именно: 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон), общей массой 3,416 г.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 19 мая 2017 года обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников – адвокатов Мохнаткина А.В. и Вазеркиной Л.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Защитники Сергеева Е.А. и Шивринская Т.В. пояснили, что их подзащитные ФИО1 и ФИО2 добровольно после консультации с адвокатами при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Государственный обвинитель Тушина Н.В. в судебном заседании не возражала против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления и личности виновных, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимым наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 по месту жительства, а также по месту учебы в МОУ «....» и .... характеризуется удовлетворительно (л.д. 33, 42, 46 т. 2).

ФИО2 по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства, учебы в .... и МОУ «....» - удовлетворительно (л.д. 96, 99, 101, 114, 115-119 т. 2).

ФИО1 и ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д. 47 т. 2).

В качестве смягчающих наказание ФИО1у и ФИО2 обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1а и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1а и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении их свободы. Назначение ФИО1у и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО1у и ФИО2, с учетом того, что они не судимы, совершили тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом личности подсудимых ФИО1а и ФИО2, их имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1у и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1а и ФИО2 не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении ФИО1а и ФИО2, суд не усматривает. 

Наказание ФИО1у и ФИО2 необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1а и Кондаурова меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] (а именно: 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 3,349 г и 0,004 г, пять пакетиков с веществом растительного происхождения, спичечный коробок со следами вещества темного цвета, электронные весы в коробке с чеком, пять бумажных свертков, три самодельные трубки для курения, три свертка из фольги со следами нагара, колпачок - оставить на хранении в ОМВД России «Котласский» до принятия решения по выделенному делу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Балуеву В.В. в сумме 5 406 руб. и Мохнаткину А.В. в сумме 1 666 руб., адвокатам Логиновой М.Н. в сумме 2 805 руб. и Вазеркиной Л.И. в сумме 935 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1, соответственно, на стадии предварительного расследования, а также адвокатам Шивринской Т.В. в сумме 4 675 руб., Логиновой М.Н. в сумме 3 740 руб. и Сергеевой Е.А. в сумме 1 870 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1, соответственно, в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] (а именно: 2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 3,349 г и 0,004 г, пять пакетиков с веществом растительного происхождения, спичечный коробок со следами вещества темного цвета, электронные весы в коробке с чеком, пять бумажных свертков, три самодельные трубки для курения, три свертка из фольги со следами нагара, колпачок, сотовый телефон марки «Теле-2» - оставить на хранении в ОМВД России «Котласский» до принятия решения по выделенному делу.

Процессуальные издержки в сумме 21 097 (двадцать одна тысяча девяносто семь) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Белозерцев