Производство № 2-1613/2024 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михолапом Д.С.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора 

<

адрес> Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго») (заказчик), сотрудником которого она является, и ООО «Орион» (исполнитель), сотрудником которого является ФИО2, заключен договор от 

<

дата> № на оказание квалифицированного транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов теплосетевого хозяйства.

<

дата> в 

<

адрес> около 10 час. 15 мин. водитель ответчика, выполняя служебное задание на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Так, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, примерно равной 40 км/ч. На перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> у водителя ФИО2 случился 

<

данные изъяты>, во время которого у него возникла неконтролируемая судорожная активность с потерей сознания, а его нога застряла на педали газа, в результате чего автомобиль потерял управление и начал набирать скорость. На высокой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с припаркованным у обочины другим автомобилем.

Истец, находившаяся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, пока водитель ФИО2 пребывал в судорогах и находился в бессознательном состоянии, смогла увести машину от автобусной остановки, куда, набирая скорость, двигался автомобиль и где находились люди, и направила его на безлюдный газон, что спасло жизнь не только ей и водителю, но и остальным участникам дорожного движения.

Как установлено органом ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №.

Вина работника ответчика в нарушении им ПДД была установлена постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 

<

дата>.

ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, а именно: в результате удара лобной частью головы о лобовое стекло автомобиля, получила поверхностную травму волосистой части головы, ушиб мягких тканей и ссадины лобной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Впоследствии состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, появились головокружения, головные боли, тошнота, бессонница, повышенное давление, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где было диагностировано сотрясение головного мозга и оформлен лист нетрудоспособности № сроком до 

<

дата>.

В связи с получением телесных повреждений в ДТП истец и в дальнейшем испытывала сильную физическую боль, перенесла нравственные страдания непосредственно в момент ДТП, одновременно сильный испуг, чувство страха, нервного потрясения, после ДТП – переживания в связи с утратой трудоспособности, снижением бытовой работоспособности и невозможностью продолжить активную общественную жизнь, бессонница, нервозность. С учетом изложенного истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определений Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ООО «Горэнерго», Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион», представители третьих ООО «Горэнерго», Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, не уведомили суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Нога О.Н., полагавшей, завяленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. 

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Тем самым законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью.

Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> №, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выписным эпикризом ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 

<

дата>, заключением эксперта от 

<

дата> №, выпиской ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

По факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факты получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП 

<

дата> и виновность в указанном ДТП ФИО2 являются установленными и обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью, то есть не вызвали стойкого расстройства здоровья, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд учитывает при этом и положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При доказанности факта полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений при указанном выше дорожно-транспортном происшествии является основанием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпела физические страдания в результате причинения телесных повреждений (поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей и ссадины лобной области). Ее нравственные страдания были сопряжены бесспорно с негативными эмоциями, в том числе опасениями за свою жизнь, нарушением душевного спокойствия, в том числе, из-за чувства страха за свою безопасность на дороге, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Суд отмечает, что причинение телесных повреждений, безусловно, для потерпевшей является психотравмирующей ситуацией, влечет для нее внутренние душевные переживания, стресс, волнения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства ДТП, учитывает объем полученных повреждений здоровья, характер и степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, нервное потрясение, что отразилось на самочувствии истца, и, исходя из принципа разумности, справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Из карточной учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем указанного автомобиля с 

<

дата> по настоящее время является ООО «Городские энергетические сети».

На основании заключенного между ООО «Городские энергетические сети» (заказчик) и ООО «Орион» (исполнитель) от 

<

дата> № договора возмездного оказания услуг квалифицированного транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов теплосетевого хозяйства, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан заказчиком исполнителю для оказания услуг квалифицированного транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов, принадлежащих заказчику.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в момент ДТП 

<

дата> владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу договора возмездного оказания услуг квалифицированного транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов теплосетевого хозяйства от 

<

дата> №, являлось ООО «Орион».

Кроме того, в момент ДТП 

<

дата> водитель указанного транспортного средства ФИО2 являлся работником – водителем ООО «Орион», что подтверждается трудовым договором 

<

дата> №, должностной инструкцией от 

<

дата>, выпиской из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (запись №), справкой формы 2-НДФЛ за 

<

дата> г., сведениями индивидуального (персонифицированного) учета ОСФР по 

<

адрес>, и в рамках исполнения трудовых обязанностей осуществлял перевозку пассажира по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, то есть выполнял задание работодателя.

Доказательств того, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «Орион», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда к ООО «Орион», работником которого является ФИО2, поскольку в силу закона работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 

<

данные изъяты> №, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (код подразделения 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Летник 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.