Дело № 1- 30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н. представившей удостоверение № 65 и ордер № 57720 от 19.11.2018 года, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Дополнительный вид наказания в виде штрафа не исполнен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и не отбывшего его, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка 1084» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно винно-водочной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с винно-водочной продукцией, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, взял принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 2 бутылки коньяка «ФИО2 5 лет», емкостью 0,25 литра, стоимостью 215 рублей 70 копеек каждая на общую сумму 431 рубль 40 копеек, после чего спрятал в находившийся при нем полимерный пакет вышеуказанные бутылки со спиртным. Продолжая свои преступные действия, около 14 часов 09 минут ФИО1 вышел из торгового зала магазина «Пятерочка 1084» через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и направился к выходу из магазина, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан заместителем директора магазина Д.Д.В. 

2. Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, в период до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 45 минут сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого на месте его задержания на обочине автодороги напротив 

<

адрес>, в правом боковом кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри свертком из полимерной изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находится полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество в полимерном пакетике является смесью массой 1,203 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) совместно со своими производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вышеуказанного наркотического средства составила 1,203 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин, взял 2 бутылки коньяка, положил их в корзину, затем переложил в пакет. Не оплачивая, прошел через кассу. Потом был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали полицию, его забрали в отдел.

Состав преступления, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, отрицал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин. В районе М. Пикино, вышел из автобуса и спокойно пошел в сторону магазина. Возле него остановилась машина Нива, из которой выбежали трое сотрудников полиции, уронили его на землю, начали заворачивать руки, смотреть по карманам. Один сотрудник полиции попросил другого сходить за понятыми. У одного из сотрудников полиции в руке был носовой платок. Он почувствовал, как мягким предметом провели по его ладоням. Когда пришли понятые, сотрудники полиции что-то достали из его кармана. Это ему не принадлежало. Затем его повезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Досматривал его оперативный сотрудник ФИО3, который залез к нему в карман согнутыми пальцами и вытащил оттуда сверток, который был у него в кулаке. Во время его допроса следователем, оперативный сотрудник ФИО3 оказывал на него психологическое давление, заходя в кабинет, и спрашивая какие показания он дает. Также выражался нецензурной бранью. Однако, признательных показаний он не дал, а после того как ФИО3 начал на него оказывать давление, он перестал давать какие- либо показания.

Состав преступления, связанного с хищением имущества ООО «Агроторг» в действиях ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М.Д.С., свидетелей К.Т.А.., Д.Д.В., М.С.А., данными в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг М.Д.С., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия показал, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» около 9 месяцев. В его должностные обязанности входит представлять интересы ООО «Агроторг» в государственных органах и судах, также в его обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», проведение расследований по фактам хищения. По адресу: 

<

...> 

<

адрес>, расположен магазин «Пятерочка 1084» ООО «Ароторг». Директором данного магазина является К.Т.А... По должностным обязанностям руководство магазина при совершении факту хищения товара со стороны покупателей в этот же день составляет сообщение о происшествии и направляет данное сообщение электронной почтой на его электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа 30 минут ему на электронную почту поступило письмо с электронного адреса магазина «Пятерочка 1084» о том, что в магазине «Пятерочка 1084» ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло хищение товара на сумму 431 рубль 40 копеек без учета НДС. Были похищены две бутылки коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра каждая, стоимость одной бутылки без учета НДС составляет 215 рублей 70 копеек. Мужчина, похитивший товар, был задержан сотрудниками магазина с похищенным товаром. Товар был возвращен в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в магазин «Пятерочка 1084» по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, где при просмотре видеозаписи из архива видеонаблюдения, им был установлен факт хищения неизвестным ему ранее гражданином двух бутылок коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра каждая, принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму 431 рубль 40 копеек. Ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, директором К.Т.А.. было написано заявление в полицию. Так же ему известно, что в отношении ФИО1 в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Ему разъяснено право обратиться с гражданским иском в суд, исковое заявление напишет в суде (т.1, л.д.58-59).

-Свидетель К.Т.А.., допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что в должности директора магазина «Пятерочка 1084», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, она работает с июля 2018 года. В ее обязанности входит контроль за персоналом, ответственность за нормальное функционирование магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Во второй половине дня она ушла по своим делам с работы, оставив за себя своего заместителя Д.Д.В., который остался на смене до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов ей позвонил Д.Д.В. и сообщил, что при выходе из торгового зала магазина им был задержан мужчина, как позже стало известно ФИО1, который пытался похитить из магазина две бутылки коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра на общую сумму 431 рубль 40 копеек без НДС. Д.Д.В. спросил у нее дальнейшие действия, она ему объяснила, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Ей было написано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась на рабочем месте, просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения магазина и сообщила вышестоящему руководству. Ущерб причинен ООО «Агроторг» (т.1, л.д. 60-62);

Свидетель Д.Д.В. допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка 1084» по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес> около 6 месяцев. В его обязанности входит контроль за персоналом, управление работой магазина, сохранность товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Около 14 часов 09 минут он находился в торговом зале магазина около кассовых зон, занимался выкладкой товара на стеллажи. Мимо него прошел мужчина с пустой корзинкой и пакетом полиэтиленовым белого цвета с ручками, в котором что-то находилось. У него данный мужчина вызвал подозрение, так как тот прошел мимо кассы с пакетом, в котором что-то было. Он решил остановить данного мужчину для того, чтобы проверить не похитил ли тот что либо из торгового зала магазина. Он пошел следом за мужчиной, который уже вышел из магазина в тамбур. В тамбуре он остановил мужчину и попросил того показать содержимое пакета. Мужчина не пытался убежать, спокойно открыл свой пакет, в котором находились две бутылки коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра каждая. Данный товар был идентичен продукции, которая находится в торговом зале магазина. Он спросил у мужчины, где тот взял данный товар, может ли он предъявить чек на данный товар, на что мужчина ему ответил, что у него нет чека на товар. Он предложил мужчине пройти в подсобное помещение и вызвал сотрудников полиции. Мужчина ему сообщил, что он взял данный товар в магазине и собирался его похитить. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидел, что данный мужчина входит в магазин «Пятерочка» с покупательской корзиной, передвигается по залу магазина, со стеллажа с алкогольной продукцией берет две бутылки объемом 0,25 литра коньяка «ФИО2» со второй сверху полки и кладет сначала их в корзину, после чего перемещается в молочный отдел, в конце отдела с молочной продукцией перекладывает бутылки из корзины в находящийся при нем пакет, после чего направляется на выход из магазина, минуя кассовые зоны, не оплатив товар на кассе. Прибывшие сотрудники полиции установили, что мужчина ФИО1. Сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду. Он сообщил о произошедшем директору К.Т.А.., которой было написано заявление в полицию. Стоимость двух бутылок коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра каждая составляет 431 рубль 40 копеек за обе бутылки. Ему стало известно, что в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело(т.1, л.д. 63-66); 

Свидетель М.С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Поступило сообщение, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес> совершено мелкое хищение товара из торгового зала магазина «Пятерочка». Он выдвинулся на место происшествия. По прибытии было установлено, что в магазине был задержан гражданин ФИО1, который пытался похитить две бутылки коньяка «ФИО2» 0,25 л. каждая на сумму 431 рубль 40 копеек. Им было принято заявление от директора магазина К.Т.А.., получена справка о стоимости товара. Со слов заместителя директора магазина «Пятерочка» Д.Д.В. было установлено, что им был замечен около 14 часов 09 минут подозрительный мужчина, который вышел из торгового зала магазина с пакетом в руках и пустой покупательской корзиной, при этом в пакете что-то находилось. Д.Д.В. остановил мужчину и попросил его показать пакет, мужчина не оказал сопротивления, но пояснить, откуда в его вещах товар, идентичный тому, что продается в данном магазине, он не смог и предъявить кассовый чек не смог. Д.Д.В. провел мужчину в подсобное помещение магазина и, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установил, что данный мужчина берет две бутылки коньяка «ФИО2» объемом 0,25 литра, после чего перекладывает данные бутылки в находящийся при нем пакет, после чего выходит из торгового зала магазина, минуя кассовые зоны и не оплатив стоимость товара. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для составления на него административного протокола. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Данный материал был передан в ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения в соответствии с законом (т.1 л.д. 67-68);

Изложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под номером 12651 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 06ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 09 минут пытался похитить из магазина «Пятерочка 1084» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, две бутылки коньяка «ФИО2» 0,25 л. на общую сумму 431 рубль 40 копеек без НДС, но был задержан сотрудником магазина ( т.1, л.д. 35);

- справкой о стоимости похищенного товара, предоставленная по запросу (т.1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора магазина «Пятерочка» К.Т.А.., согласно которому было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка 1084», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, состоящее из большого торгового зала, в котором слева от входа расположен стеллаж с алкогольной продукцией, на котором на третьей сверху полке размещены бутылки емкостью 0,25 л. коньяка «ФИО2». В ходе осмотра изъят с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 37-40);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Б.Ю.Л. изъяты две бутылки коньяка «ФИО2 5 лет» емкостью по 0,25 л. каждая ( т.1, л.д. 78-79) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены две бутылки коньяка «ФИО2 5 лет» емкостью по 0,25 л. каждая (т.1, л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена копия товарно-транспортной накладной АП-897035, предоставленная магазином «Пятерочка 1084» ООО «Агтоторг» (т.1, л.д. 90-91, 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный с камер внутреннего видеонаблюдения в магазине «Пятерочка 1084», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка 1084, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи на диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в магазин зашел мужчина, взял покупательскую корзинку в левую руку, в которой также у него находился пакет с ручками, прошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, взял со второй полки сверху две бутылки емкостью 0,25 л. С коньяком «ФИО2 5 лет», которые положил в покупательскую корзинку, после чего прошел в отдел с молочной продукцией, где переложил обе бутылки в пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, не расплатившись за товар. В 14 часов 09 минут мужчина ушел из магазина ( т.1, л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 в ходе, которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный с камер внутреннего видеонаблюдения в магазине «Пятерочка 1084», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка 1084, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи на диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в магазин зашел мужчина, взял покупательскую корзинку в левую руку, в которой также у него находился пакет с ручками, прошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, взял со второй полки сверху две бутылки емкостью 0,25 л. С коньяком «ФИО2 5 лет», которые положил в покупательскую корзинку, после чего прошел в отдел с молочной продукцией, где переложил обе бутылки в пакет, после чего вышел из торгового зала магазина, не расплатившись за товар. В 14 часов 09 минут мужчина ушел из магазина. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина, который похищает бутылки с коньяком, он ( т. 1, л.д. 73-75);

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Состав преступления, связанный с незаконным оборотом наркотических средств действиях ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, употребляющих наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 ч. они проезжали по 

<

адрес> замечен гражданин, как позже выяснилось – ФИО1, по внешним признакам, находившийся в наркотическом опьянении. Они остановились, подошли к нему, предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, начал нервничать, что-то мял рукой в правом кармане джинс. ФИО1 попытался уйти. Но они его остановили и предложили пройти на личный досмотр. Досматривали его в присутствии понятых. При личном досмотре у ФИО1 в правом кармане джинс был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Перед этим они спросили у ФИО1, если при нем запрещенные предметы. Он ответил, что нет. В присутствии понятых составили документы, в которых понятые расписались. ФИО1 отказался от подписи. Вещество было направлено на исследование. Было установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим. ФИО1 говорил, что этот наркотик ему подкинули. 

Свидетель П.М.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина ФИО1. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, если при нем запрещенные предметы, на что тот ответил, что нет. ФИО1 был с пакетом, в котором был плакат. При досмотре ФИО1 был обнаружен в правом кармане джинс полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 сказал, что наркотик ему не принадлежит. Сотрудники полиции изъяли полимерный пакетик, все описали, опечатали. Он и другой понятой расписались в документах. ФИО1 отказался от подписи. Пакетик с веществом был направлен на исследование. 

Свидетель А.М.Н. в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> НО. В тот день он, и сотрудники полиции Перехватов, ФИО3 двигались на служебном автомобиле. В районе 

<

адрес>, Перехватов обратил внимание на мужчину, который шел вдоль дороги. Перехватов сообщил, что знает его, как мужчину употребляющего наркотические средства. Сказал, что фамилия его ФИО1. Мужчина имел признаки состояния наркотического опьянения. Ими было принято решение задержать мужчину. Они остановились, вышли из машины, подошли к ФИО1. Он вел себя нервно. Его поведение вызвало подозрение. Ими было принято решение провести личный досмотр ФИО1. В присутствии понятых личный досмотр провели, в правом кармане джинс ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик. Это был сверток черного цвета, в котором было порошкообразное вещество. ФИО1 заявил, что наркотик ему не принадлежит. Было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции. 

Свидетель П.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО4 проводили мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. На служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>. Было принято решение проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Они подошли к ФИО1. ФИО1 находился в наркотическом опьянении. Они решили провести его личный досмотр. Предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. В присутствии понятых провели досмотр, в ходе которого в правом кармане джинс был обнаружен пакетик с веществом. Вещество было направлено на исследование. Было обнаружено, что изъятое вещество является наркотическим средством. ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Понятые расписались в документах, а ФИО1 отказался. 

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина ФИО1. Сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. Он ответил, что их нет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане джинс был обнаружен сверток, в котором был пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что сверток не его. Данный сверток был изъят, упакован в пакет, опечатан. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался. Также он и второй понятой расписались на конверте, в который был упакован сверток. ФИО1 отказался расписываться в документах. 

Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Т.А.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Т.А.А. изобличил ФИО1 в совершении преступления (т.1 л.д. 146-151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (через дорогу) по 

<

адрес> задержан мужчина, который похож на лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств, и по видимым внешним признакам мог находится в состоянии наркотического опьянения (т.1, л.д. 114);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> П.И.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (через дорогу) по 

<

адрес> задержан мужчина, который похож на лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств, и по видимым внешним признакам мог находится в состоянии наркотического опьянения, у которого в ходе личного досмотра из правого кармана джинсов был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изолентой синего цвета. Порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакетике, изъятом у ФИО1, является наркотическим средством (т.1, л.д. 115);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 22.08 2018 года, согласно которому из правого бокового кармана надетых на нем джинсов изъят сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанный изолентой синего цвета (т.1, л.д. 117);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08 2018 года, согласно которому у ФИО1 были получены смывы с обеих ладоней на ватных дисках (т.1, л.д. 135);

- справкой об исследовании №И от 22.08 2018 года, согласно которой, представленное на исследование вещество в пакетике, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного (Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) совместно со своими производными в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

Масса вещества, представленного на исследование в пакетике, составила 1,203 грамма (т.1, л.д. 137);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике, составила 1,150 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 1,203 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Щ.Н.А. (т.1, л.д. 180-182);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях двух ватных дисков со смывами с правой и левой рук гр.ФИО1 обнаружен ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. 

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (в ред. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Определить массу наркотического средства, обнаруженного на поверхности двух ватных дисков со смывами с правой и левой рук гр.ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному определению данного вещества. (т.1, л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>», «Для пакетов № ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>», с двумя бирками экспертного подразделения, снабженный пояснительной надписью, в котором находится пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части. В пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета; фрагмент полимерного материала черного цвета; фрагмент липкой ленты из полимерного материала синего цвета. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра полимерный пакетик, с находящимся внутри с порошкообразным веществом, фрагмент полимерного материала черного цвета, фрагмент липкой ленты из полимерного материала синего цвета помещены в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с целью исключения несанкционированного доступа к содержимому конверта дополнительно опечатанный фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Для пакетов», заверенный подписями понятых и следователя;

- бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по 

<

адрес>», «Для пакетов № ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>», снабженный пояснительной надписью, в котором находится сверток № из фрагмента листа бумаги белого цвета с рукописной надписью: «Образец ватного диска», скрепленный скобами из металла серебристо-серого цвета. В свертке находится ватный диск. При визуальном осмотре на поверхности ватного диска наслоений каких-либо веществ не обнаружено; сверток № из фрагмента листа бумаги белого цвета с рукописной надписью: «Образец ватного диска с жидкостью», скрепленный скобами из металла серебристо-серого цвета. В свертке находится ватный диск. При визуальном осмотре на поверхности ватного диска наслоения каких-либо веществ не обнаружены; сверток № из фрагмента листа бумаги белого цвета с рукописной надписью: «Левая», скрепленный скобами из металла серебристо-серого цвета. В свертке находится ватный диск. На поверхности ватного диска имеются наслоения вещества белого и серого цвета; сверток № из фрагмента листа бумаги белого цвета с рукописной надписью: «Правая», скрепленный скобами из металла серебристо-серого цвета. В свертке находится ватный диск. На поверхности ватного диска имеются наслоения вещества белого и серого цвета. В ходе осмотра установлен факт целостности упаковки. После осмотра свертки с ватными дисками помещены в исходный бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, с целью исключения несанкционированного доступа к содержимому конверта дополнительно опечатанный фрагментом бумаги с оттисками круглой печати «Следственный Отдел Отдела МВД РФ по 

<

адрес> Для пакетов», заверенный подписями понятых и следователя (т.1, л.д. 193-196);

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, состав преступления, связанный с покушением на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается собственными показаниями ФИО1, не отрицавшего состав преступления в своих действиях, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - М.Д.С., свидетеля Д.Д.В., непосредственно заставшего ФИО1 за совершением хищения из магазина двух бутылок коньяка, свидетелей К.Т.А.. и М.С.А., которым стало известно о совершенном преступлении от Д.Д.В., письменными доказательствами.

Указанное преступление является неоконченным, поскольку ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Находясь в помещении магазина, по требованию его сотрудника Д.Д.В., ФИО1 предъявил похищенный товар, что не позволило ФИО1 распорядиться им по своему усмотрению.

Также суд находит доказанным состав преступления связанный с незаконным хранением наркотического средства в крупном размере в действиях ФИО1.

Так, свидетели Т.А.А., П.И.В., А.М.Н., являющиеся сотрудниками ОКОН ОМВД РФ по 

<

адрес> подтвердили, что в ходе личного досмотра изъяли у ФИО1 сверток с наркотическим веществом. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями понятых П.М.С. и П.А.А., которые показали, что в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана джинс был изъят полимерный пакетик с веществом. У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела установлено не было. В изложенных показаниях не имеется противоречий между собой и показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Допрошенным свидетелям были разъяснены права, обязанности и ответственность. Они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно как в ходе предварительного так и судебного следствия. Каких-либо замечаний по окончании допроса от свидетелей ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не поступило. Кроме того, свои показания об изъятии у ФИО1, пакетика с наркотическим средством свидетель Т.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие его отпечатков пальцев на изъятом у него пакетике с наркотическим средством, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий. К тому же, согласно заключению эксперта №Э от 23.09.2018г., на поверхностях двух ватных дисков со смывами правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы наркотического вещества, совпадающего по виду с наркотическим веществом, изъятым у него в ходе личного досмотра.

Масса изъятого наркотического вещества, составляющая 1,203 гр, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер.

К позиции ФИО1 о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами. Данную позицию суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 об оказании на него морального давления со стороны оперативного сотрудника Т.А.А. во время его допроса следователем, не порочат имеющиеся в деле доказательства, поскольку, как заявил ФИО1, это не повлияло на суть данных им следователю показаний. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 так же как и в судебном заседании отрицал принадлежность ему изъятого наркотического средства. 

Одновременно суд исключает из действий ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства, поскольку, данное действие не является длящимся, и в отличие от незаконного хранения наркотического средства, не характеризуется непрерывным осуществлением состава преступного деяния. В нарушении ст. 73 УПК РФ, орган предварительного расследования не указал конкретное время совершения преступления, а также место, способ приобретения наркотического средства, в связи с чем, данный признак не может быть вменен ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 по указанным преступлениям доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Агроторг», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.30 ч.3 ст. 158.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

- по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие малолетних детей. 

По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 ст. 158.1 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Преступление, связанное с покушением на хищение имущества ООО «Агроторг» является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания за данное преступление применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, тяжести и тяжкого, связанных с посягательством на имущество граждан, незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО1. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, применяя при этом правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч.2 УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории указанного преступления также не имеется.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неисполненного дополнительного наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 24.08.2012г года в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с чем, суд руководствуется правилами назначения наказания по совокупности приговоров, установленными ст. 70 УК РФ. К наказанию по настоящему приговору судом полностью присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 24.08.2012г года в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Вид исправительного учреждения устанавливается исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. в размере 3850 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1. Несмотря на то, что ФИО1, как установлено, является отцом двоих малолетних детей, оснований для освобождения его процессуальных издержек не имеется. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что дети проживают с их матерью в 

<

адрес>, их место жительства ему неизвестно. Участия в воспитании детей он не принимает, материально их не содержит, последний раз он видел детей около 10 лет назад. При таких обстоятельствах, учитывая, что малолетние дети не находятся на иждивении подсудимого ФИО1, взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении детей. Других обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) в виде 3 месяцев лишения свободы. 

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 24.08.2012г в виде штрафа, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. на предварительном следствии в размере 3850 рублей.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья О.В.Вилкова