77RS0032-02-2025-002893-18

Дело № 2-3708/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2025 по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Плюспрокат» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2022 года в 00 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код. Согласно извещению от 30.03.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио. Страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № 0212104258. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо Гарантия» согласно страховому полису № 5063517667. 05.02.2025 года ООО «Плюспрокат» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Плюспрокат» с учетом износа в размере сумма Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 05.02.2025 года ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 75-12374222-1 от 05.02.2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.03.2022 года. Согласно экспертному заключению № 75-12374222-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма Для оказания юридических услуг ООО «Плюспрокат» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор № ПП-1ю от 09.01.2025 года. Таким образом, учитывая произведенную выплату ущерб составляет сумма 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022г. по 05.03.2025г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в период с 05.03.2025г. по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Плюспрокат» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в адрес суда направил заявление, в котором исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

 В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 30.03.2022 года в 00 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № 0212104258. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо Гарантия» согласно страховому полису № 5063517667. 

Согласно материалам дела, страховая компания произвела выплату ООО «Плюспрокат» с учетом износа в размере сумма 

Судом установлено, что согласно извещению от 30.03.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио. Страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля является ФИО1

05.02.2025 года ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 75-12374222-1 от 05.02.2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 30.03.2022 года. Согласно экспертному заключению № 75-12374222-1 ВМ85299 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма  

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП фио № 75-12374222-1 ВМ85299 от 05.02.2025 г., признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд, учитывая результаты заключения эксперта ИП фио № 75-12374222-1 ВМ85299 от 05.02.2025 г., приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.

Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма = сумма) как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Плюспрокат» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией, а также государственная пошлина в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на представителя в размере сумма, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг и платежными документами.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, качества подаваемых представителем истца документов, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерацией в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, в данной части права истца не нарушены.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио 

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2025 года