судья Нестерова Е.В. № 22-13/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

представителя заявителя ФИО - адвоката Магомедсаидова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2025 года об избрании заявителю меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО - адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2025 года об избрании заявителю меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование он указал, что при избрании указанной меры пресечения он указал о несогласии с ней, поскольку считает ее незаконной. Он не намерен скрываться от следствия, его род деятельности носит разъездной характер по разным регионам и подписка о невыезде приостановит его правозащитную деятельность. При этом он ходатайствовал об отмене подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязался являться по вызову следователя и суда, просил ограничиться обязательством о явке. Утверждает, что у следователя не было оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения, о чем свидетельствует обжалуемое постановление следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2025 года. Вместе с тем заместитель руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление следователя. С постановлением заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. При решении вопроса о мере пресечения положения ст. 99 УПК РФ учтены не были. Между тем он подозревается в совершени преступлений небольшой и средней тяжести, является руководителем АНО «Федерации прав человека», осуществляет защиту прав человека, в том числе военнослужащих, проходящих службу в зоне СВО в разных регионах страны, в том числе с выездом на место, поэтому мера пресечения приостановила его правозащитную деятельность. Обращает внимание, что до избрания меры пресечения каждый раз и неоднократно являлся к следователю самостоятельно. Не согласен с выводом, что его местонахождение не было установлено. Полагает, что необоснованно был объявлен в розыск, поскольку следователю было известно его местонахождение и они связывались, в том числе по телефону. Считает избрание в отношении него меры пресечения незаконным.

Постановлением следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 26 октября 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 октября 2025 года в отношении ФИО отменена.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, вынести по материалу новое решение, которым удовлетворить его жалобу. В обоснование указывает, что суд проигнорировал тот факт, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде было отменено в связи с тем, что в течение 10-ти дней ему не было предъявлено обвинение, а не по причине отсутствия оснований для ее избрания. Полагает, что суд должен был признать незаконным применение к нему указанной меры пресечения в виду отсутствия оснований для ее применения, в связи с нарушением его прав.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласуется с данными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО в своей жалобе ставил вопрос о незаконности постановления следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2025 года об избрании заявителю меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы заявителя и убедившись в том, что срок, предусмотренный ст. 100 УПК РФ, на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы истек, а также постановлением следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 26 октября 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 октября 2025 года в отношении ФИО отменена, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, так как ограничения, наложенные постановлениями следователя, не действуют, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняется и, следовательно, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ на данном этапе не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении заседания суда по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требования ФИО признать незаконными постановления следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2025 года об избрании заявителю меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращенные к суду апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и в силу предоставленных законом полномочий не вправе рассматривать первоначальную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО, на постановление следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 от 17 октября 2025 года об избрании заявителю меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий