2-3754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур на общую сумму 113 830 руб. Она полностью оплатила стоимость мебели. Однако мебель имеет недостатки по качеству и комплектности. Кроме того, мебель была изготовлена с нарушением сроков. Просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что мебель была установлена ФИО1 только после предъявления претензии ДАТАг. 

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал и показал, что мебель была установлена ДАТАг. От подписи на акте ФИО1 отказалась. Акт от ДАТАг. им не подписан, печать была украдена. Просит снизить неустойку.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели – кухонного гарнитура стоимостью 113 830 руб. Срок изготовления мебели был установлен ориентировочно в 30-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.3) 

Истец в счет исполнения договора оплатила стоимость товара в общем размере 113 830 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА, ДАТА и ДАТАг. Таким образом, истец свои обязанности по договору полностью выполнила. 

ДАТАг. мебель была передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи НОМЕР.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как уже указано судом выше, п.5.2 договора предусмотрен 30-35 срок для исполнения договора с момента внесения предоплаты. ДАТАг. ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 предоплату в общем размере 55 000 руб. В этом случае ответчик не позднее ДАТАг. обязан был исполнить договор. (35 дней со дня внесения предоплаты, исчисляемый в рабочих днях при 5-дневной рабочей недели). 

Доводы ответчика о том, что им была установлена мебель ДАТАг., в суде какими-либо достоверными доказательствами подтверждены не были, и опровергаются актом приема-передачи, подписанным как истцом, так и ИП ФИО2 ДАТАг., и удостоверенным печатью ответчика. Утверждения ответчика о краже его печати явно надуманы и ничем не подтверждены. В то же время акт приема-передачи от ДАТАг. ФИО1 не подписан, и отсутствует отметка о том, что заказчик от подписания акта отказался. При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт исполнения договора на изготовление и установку кухонного гарнитура ИП ФИО2 ДАТАг. 

При таких обстоятельствах, за период с ДАТА по ДАТАг. с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 113 181,10 руб. (113 830 х 3% х 39 дней) 

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, инвалидность и пожилой возраст исполнителя договора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца нарушение срока исполнения договора. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее нуждаемость в мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участие представителя истца в судебном заседании), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 7 500 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., штраф – 7 500 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.