Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2014398,00 руб., в том числе: сумма долга – 690000,00 руб., сумма процентов – 727280,00 руб., сумма пени – 597118,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО2 деньги в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,4 % в месяц. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику деньги в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец дал в долг ответчику деньги в сумме 90000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг деньги в сумме 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг деньги в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику деньги в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику в долг деньги в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц. ФИО2 денежные средства на общую сумму 690000 руб. получила, что подтверждается расписками, но в установленные сроки долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 требование о возврате денежных средств, однако она его не исполнила. Договорами займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое отправление возвращено за отсутствием адресата.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был назначен представителем ответчика ФИО2 адвокат Макеева Н.А.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не доказан факт наличия денежных средств, переданных ответчику по договорам займа. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц (п.п. 1.1., 1.2., 2.2 Договора). За несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,08 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора). Факт передачи денег ФИО1 ФИО2 в сумме 60000 руб. подтверждается распиской (л.д. 48 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. Пунктом 3.1. Договора также предусмотрена неустойка в размере 0,08 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денег ответчиком в сумме 100000 рублей (л.д. 49 об.ст.).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,08 %. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт получения денег от истца в сумме 90000 рублей (л.д. 50 об.ст.).

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,4 % в месяц. Надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечено неустойкой в размере 0,08 %. Факт получения денег в сумме 80000 руб. ФИО3 подтвердила распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 об.ст.).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. под 2,4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,08 %. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила получение денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (л.д. 52 об.ст.). 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,17% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила получение денег в сумме 60000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по договору займа составляет 0,17 %. Факт передачи денег Заемщику в размере 200000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 об.ст.).

Таким образом, всего истцом переданы ответчику по указанным договорам займа денежные средства в сумме 690000 руб. (60000 руб. + 100000 руб. + 90000 руб. + 80000 руб. + 100000 руб. + 60000 руб. + 200000 руб.). 

Досудебным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО2 вернуть задолженность по договорам займа в размере 1047316 руб., из них: 690000 руб. – сумма займа; 260880 руб. – проценты; 96436 руб. – неустойка. Досудебное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

До настоящего времени обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ст.ст. 330-331, 807-810 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Сумма процентов по данному договору составляет 86400 рублей (Расчет: 100000 руб. х 2,4 % х 36 мес. = 86400 руб.). 

Обсудив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из содержания пункта 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

С учетом положений п. 2 ст. 200, ст. 431 Гражданского кодекса РФ срок исполнения договора займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Иного толкования условия договора не содержат. При указанных обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампу почтового отправления исковое заявление направлено истцом в Чесменский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 15).

В силу части второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251760 руб., из них: сумма долга – 100000 руб., проценты – 88800 руб., неустойка (пени) – 62960 руб., постольку требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Проверив соблюдение истцом срока обращения в суд по другим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений срока исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что неустойка, предусмотренная договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,08 % в день и неустойка, предусмотренная договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,17 % в день составляет 29,2 % и 62,05 % годовых, соответственно, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ответчика суд находит, что штрафные санкции за просрочку уплаты займа возможно уменьшить ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты займа до ключевой ставки Банка России, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Неустойка (пени по договорам займа) от 27.05.2016, 08.06.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, 16.03.2017, 16.05.2017 составляет 190684,86 рублей (Расчет: 20439,45 + 30111,76 + 26482,17 + 31569,85 + 18941,92 + 63139,71 = 190684,86).

Расчет по договору займа от 27.05.2016:

60000 руб. (сумма долга) х 22 дн (период просрочки с 28.05.2017 по 18.06.2017) х 2/365 х 9,25 % (ключевая ставка) = 669,04 руб.;

60000 х 91 (19.06.17-17.09.17) х 2/365 х 9% = 2692,60 руб.;

60000 х 42 (18.09.17-29.10.17) х 2/365 х8,5% = 1173,70 руб.;

60000 х 49 (30.10.17-17.12.17) х 2/365 х 8,25% = 1329,04 руб.;

60000 х 56 (18.12.17-11.02.18) х 2/365 х 7,75% = 1426,85 руб.;

60000 х 42 (12.02.18-25.03.18) х 2/365 х 7,5% = 1035,62 руб.;

60000 х 175 (26.03.18-16.09.18) х 2/365 х7,25% = 4171,23 руб.;

60000 х 91 (17.09.18-16.12.18) х 2/365 х 7,5% = 2243,84 руб.;

60000 х 182 (17.12.18-16.06.19) х 2/365 х 7,75% = 4637,26 руб.;

60000 х 43 (17.06.19-29.07.19) х 2/365 х 7,5% = 1060,27 руб.

Всего: 20439,45 рублей.

Расчет по договору займа от 08.06.2016:

90000 х 10 (09.06.17-18.06.17) х 2/365 х 9,25% = 456,16 руб.;

90000 х 91 (19.06.17-17.09.17) х 2/365 х9% = 4038,90 руб.;

90000 х 42 (18.09.17-29.10.17) х 2/365 х 8,5% = 1760,55 руб.;

90000 х 49 (30.10.17-17.12.17) х 2/365 х 8,25% = 1993,56 руб.;

90000 х 56 (18.1217-11.02.18) х 2/365 х 7,75% = 2140,27 руб.;

90000 х 42 (12.02.18-25.03.18) х 2/365 х 7,5% = 1553,42 руб.;

90000 х 175 (26.03.18-16.09.18) х 2/365 х 7,25% = 6256,85 руб.;

90000 х 91 (17.09.18-16.12.18) х 2/365 х 7,5% = 3365,75 руб.;

90000 х 182 (17.12.18-16.06.19) х 2/365 х 7,75% = 6955,89 руб.;

90000 х 43 (17.06.19-29.07.19) х 2/365 х 7,5% = 1590,41 руб.

Всего: 30111,76 рублей.

Расчет по договору займа от 15.06.2016:

80000 х 3 (16.06.17-18.06.17) х 2/365 х 9,25% = 121,64 руб.;

80000 х 91 (19.06.17-17.09.17) х 2/365 х 9% = 3590,14 руб.;

80000 х 42 (18.09.17-29.10.17) х 2/365 х 8,5% = 1564,93 руб.;

80000 х 49 (30.10.17-17.12.17) х 2/365 х 8,25% = 1772,05 руб.;

80000 х 56 (18.12.17-11.02.18) х 2/365 х 7,75% = 1902,47 руб.;

80000 х 42 (12.02.18-25.03.18) х 2/365 х 7,5% = 1380,82 руб.;

80000 х 175 (26.03.18-16.09.18) х 2/365 х 7,25% = 5561,64 руб.;

80000 х 91 (17.09.18-16.12.18) х 2/365 х 7,5% = 2991,78 руб.;

80000 х 182 (17.12.18-16.06.19) х 2/365 х 7,75% = 6183,01 руб.;

80000 х 43 (17.06.19-29.07.19) х 2/365 х 7,5% = 1413,69 руб.

Всего: 26482,17 рублей.

Расчет по договору займа от 15.07.2016:

100000 х 63 (16.07.17-17.09.17) х 2/365 х 9% = 3106,84 руб.;

100000 х 42 (18.09.17-29.10.17) х 2/365 х 8,5% = 1956,16 руб.;

100000 х 49 (30.10.17-17.12.17) х 2/365 х 8,25% = 2215,07 руб.;

100000 х 56 (18.12.17-11.02.18) х 2/365 х 7,75% = 2378,08 руб.;

100000 х 42 (12.02.18-25.03.18) х 2/365 х 7,5% = 1726,03 руб.;

100000 х 175 (26.03.18-16.09.18) х 2/365 х 7,25% = 6952,05 руб.;

100000 х 91 (17.09.18-16.12.18) х 2/365 х 7,5% = 3739,73 руб.;

100000 х 182 (17.12.18-16.06.19) х 2/365 х 7,75% = 7728,77 руб.;

100000 х 43 (17.06.19-29.07.19) х 2/365 х 7,5% = 1767,12 руб.

Всего: 31569,85 рублей.

Расчет по договору займа от 16.03.2017:

60000 х 63 (17.07.17-17.09.17) х 2/365 х 9% = 1864,11 руб.;

60000 х 42 (18.09.17-29.10.17) х 2/365 х8,5% = 1173,70 руб.;

60000 х 49 (30.10.17-17.12.17) х 2/365 х 8,25% = 1329,04 руб.;

60000 х 56 (18.12.17-11.02.18) х 2/365 х 7,75% = 1426,85 руб.;

60000 х 42 (12.02.18-25.03.18) х 2/365 х 7,5% = 1035,62 руб.;

60000 х 175 (26.03.18-16.09.18) х 2/365 х 7,25% = 4171,23 руб.;

60000 х 91 (17.09.18-16.12.18) х 2/365 х 7,5% = 2243,84 руб.;

60000 х 182 (17.12.18-16.06.19) х 2/365 х 7,75% = 4637,26 руб.;

60000 х 43 (17.06.19-29.07.19) х 2/365 х 7,5% = 1060,27 руб.

Всего: 18941,92 рублей.

Расчет по договору займа от 16.05.2017:

200000 х 63 (17.07.17-17.09.17) х 2/365 х 9% = 6213,70 руб.;

200000 х 42 (18.09.17-29.10.17) х 2/365 х 8,5% = 3912,33 руб.;

200000 х 49 (30.10.17-17.12.17) х 2/365 х 8,25% = 4430,14 руб.;

200000 х 56 (18.12.17-11.02.18) х 2/365 х 7,75% = 4756,16 руб.;

200000 х 42 (12.02.18-25.03.18) х 2/365 х 7,5% = 3452,05 руб.;

200000 х 175 (26.03.18-16.09.18) х 2/365 х 7,25% = 13904,11 руб.;

200000 х 91 (17.09.18-16.12.18) х 2/365 х 7,5% = 7479,45 руб.;

200000 х 182 (17.12.18-16.06.19) х 2/365 х 7,75% = 15457,53 руб.;

200000 х 43 (17.06.19-29.07.19) х 2/365 х 7,5% = 3534,24 руб.

Всего: 63139,71 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416764,80 руб., из них: основной долг – 590000,00 руб., проценты – 636080,00 руб., неустойка (пени) – 190684,80 рублей (Расчет: 590000 + 636080 + 190684,8 = 1416764,8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18272 рублей (л.д. 20).

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме руб., постольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15283,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1416764,80 руб., в том числе: основной долг – 590000,00 руб., проценты – 636080,00 руб., неустойка (пени) – 190684,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 597633,20 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15283,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

ФИО8

ФИО8

ФИО8