РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинов А.В., при секретаре Беловой Е.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в исковом заявлении, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля * знак ..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля * государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО4 

Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю * знак ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль *, государственный регистрационный знак ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ... ...), истцом было выплачено в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере ... рублей. Ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, так как превышает 65% его стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика ... рублей в порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал размер исковых требований завышенным, поскольку после ДТП на автомобиле * государственный регистрационный знак ... не было столько повреждений, сколько указано в акте осмотра.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, полагал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ необходимо возмещать ущерб в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное учреждение АНТИС» ФИО5 показал, что инспектором ДПС в справке о ДТП от *** указана лишь локализация повреждений, поскольку он видит только внешние повреждения. При анализе акта осмотра, фотографий представленных для проведения экспертизы транспортного средства *, государственный регистрационный знак ..., были установлены скрытые повреждения, которые отражены в экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2013 года по адресу: *, произошло ДТП, с участием трех автомобилей в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю.

Согласно административному материалу, водитель ФИО6, управляющий автомобилем *, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно определению * от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

На момент указанного ДТП автомобиль * государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств *.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, полученного в результате ДТП от *** без учета износа составляет ... рублей. С технической точки зрения, повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., указанные в справке о ДТП, по своему характеру и локализации не противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП от ***. По результатам исследования имеющихся материалов, сделан вывод о том, что объем работы, указанной в смете и заказ-наряде № * не соответствует необходимому объему работ для восстановления автомобиля *

Приведенное заключение эксперта * от *** ООО «Экспертное учреждение Антис» признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от *** № *ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Оснований для недоверия у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей.

В силу ст. 95, 96 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, произведенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов