Судья Самарина Н.В. 76RS0001-01-2021-000227-67 Дело №22-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осужденного ФИО5 и его защитника Котова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-9 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 19 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

-1 октября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 19 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО5 условное осуждение по приговорам Любимского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года и от 1 октября 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ постановлено назначить ФИО5 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговорам Любимского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года и от 1 октября 2020 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено избрать мерой пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено в него зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Любиме Ярославской области 13 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя ФИО5 признал. 

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить срок наказания. Автор полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины, что в совокупности является основанием для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Прокурором Любимского района представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор сочла необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы представителей защиты, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО5 изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, факт пребывания ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения стороны не оспаривают. Помимо показаний осужденного, принятых в основу приговора, они полностью подтверждаются принятыми во внимание показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО4, письменными материалами дела о фиксации результатов проведенных следственных и иных процессуальных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые защитой не оспариваются. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. перечисленные в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, о состоянии его здоровья. Выявленная совокупность смягчающих обстоятельств признаком исключительности не обладает, т.к. они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены. Тем не менее, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и не может быть снижено, а решение об отмене условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 9 июня 2020 года и от 1 октября 2020 года является единственно верным, учитывая выраженную склонность к противоправным проявлениям. Доводы о пограничном количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществлении поездки в целях лечения от алкогольной зависимости значения не имеют, т.к. осужденный длительное время и последовательно пренебрегает правилами поведения в обществе и осуществлял очередную поездку на автомобиле, будучи лишенным права управления им. Куликову неоднократно предоставлялась возможность встать на путь исправления, однако, он ею не воспользовался, совершив новое преступление спустя непродолжительное время после предыдущего условного осуждения. При таких обстоятельствах доводы о ребенке и проблемах, которые возникнут в семье, не влекут необходимость изменения приговора. Далее назначено справедливое наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО5 законно направлен в исправительную колонию общего режима, исходя из категории ранее совершенных преступлений. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев