№ 2-4492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194422 рубля, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 114985,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 419,5 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> около 18 часов 45 минут, в районе пересечения ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. 45 Параллель г.Ставрополя, водитель ФИО5 управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак Т282ХС-26 допустил столкновение с автомобилем БМВ-528, регистрационный знак В179РА-26 под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО4 По инерции от столкновения автомобиль БМВ-528, регистрационный знак В179РА-26 под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0005532657 в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в ПАО «СГ «ХОСКА», а ПАО «СГ «ХОСКА»13.03.2018 г. исключено из реестра страховых организаций участников Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО4 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 02.04.2018 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае СПАО «Ингосстрах» не урегулировало данный страховой случай.

ФИО4 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО4 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 278328 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48357 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 ранее не было выплачено страховое возмещение, ПАО «СГ «ХОСКА» должно выплатить страховое возмещение в размере 229 971 рублей (278 328 – 48357).

Истцом 11.05.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме мотивируя это тем, что экспертное заключение, на основании которого истец выдвигает требования выполнено с нарушением требований Единой Методики.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль БМВ-528, регистрационный знак В179РА-26.

23.07.2017 г. около 18 часов 45 минут, в районе пересечения ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО5 управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак Т282ХС-26 допустил столкновение с автомобилем БМВ-528, регистрационный знак В179РА-26 под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО4 По инерции от столкновения автомобиль БМВ-528, регистрационный знак В179РА-26 под управлением водителя ФИО4 допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 18.08.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0005532657 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0389083520 в ПАО «СГ «ХОСКА», а ПАО «СГ «ХОСКА»13.03.2018 г. исключено из реестра страховых организаций участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

ФИО4 было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ФИО4 не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании самостоятельного обратился к ИП ФИО6, для проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 1592/0717 стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 278328 рублей, а стоимость годных остатков составляет 48357 рублей.

Судом по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № СДВ27/2018 от 07.09.2018 составленного экспертом ФИО7 стоимость автомобиля принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 233520 рублей, а стоимость годных остатков 39098 рублей. 

Анализируя заключение судебного эксперта о размере ущерба причиненного автомобилю принадлежащему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом ФИО7 является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, (с учетом уточненных требований) суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 194 422 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на 28.11.2018 г. составляет 425784,18 рублей. По ходатайству представителя ответчика применяя ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в СПАО «Ингосстрах», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 419,5 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5544 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ча к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча сумму страхового возмещения в размере 194 422 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ча моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5544 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 385784,18 рублей, штрафа в размере 44985,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и суммы морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья О.В. Савина