Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителя администрации Кондинского района ФИО1 по доверенности № 26 от 16.05.2019,

рассмотрев жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 15.07.2019 администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Кондинского района обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указывая, что в соответствии с актом обследования дорожных условий ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району П. в целях устранения нарушений п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 было выдано предписание «Организовать работу по удалению с проезжей части дороги предмет в виде «металлической конструкции» на перекрестке улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кондинского района было исполнено.

Кроме того, автор жалобы считает, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку администрация Кондинского района не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения в черте городского поселения Междуреченский, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно решению Думы Кондинского района № 216 от 27.02.2017 «О принятии к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления городского поселения Междуреченский» и решению Думы Кондинского района №438 от 24.09.2018 «О принятии к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения» вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них переданы в администрацию Кондинского района, но сами автомобильные дороги не переданы в собственность либо пользование. Следовательно, администрация Кондинского района не является субъектом правонарушения, поскольку право собственности либо оперативного управления за администрацией Кондинского района на автомобильные дороги гп. Междуреченский не зарегистрировано. 

Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Междуреченский является МУ «Управление капитального строительства», которому переданы соответствующие полномочия и выделаятся средства на осуществление мероприятий по исполнению названных полномочий.

Поскольку на администрацию Кондинского района не возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, то предписание должностного лица административного органа вынесено в адрес лица, на котором не лежит обязанность по выполнению указанных в нем мероприятий.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит суд постановление мирового судьи от 15.07.2019 в отношении администрации Кондинского района по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена администрации Кондинского района 30.07.2019, о чем свидетельствует распечатка страницы из разносной книги (л.д. 194). Жалоба поступила мировому судье 31.07.2019, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также дополнил тем, что предписание было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела администрация Кондинского района одномоментно совершила в одно и тоже время два правонарушения, квалифицированные по ч.1 ст. 12.34 и ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, врио заместителя начальника – начальник отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие. 

Заслушав представителя администрации Кондинского района ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району была проведена проверка улично-дорожной сети в городского поселении Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-17 в пгт. Междуреченский на перекрестке улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>, а именно на проезжей части дороги имеется «металлическая конструкция» не относящаяся к элементам обустройства дороги, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного акта получена администрацией Кондинского района в 

<

данные изъяты> (л.д. 7-13).

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> организовать работу по удалению с проезжей части дороги предмета в виде «металлической конструкции». 

Довод жалобы о том, что предписание было исполнено в установленный должностным лицом срок является несостоятельным.

Срок устранения дефектов установлен пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому посторонние предметы с проезжей части дорог и улиц должны быть удалены в течение трёх часов с момента обнаружения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... нарушения, указанные в предписании не устранены (л.д. 16-24). Доказательств выполнения данного предписания в установленный срок суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что администрация Кондинского района не является субъектом данного правонарушения судом также не принимаются исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно решению Думы Кондинского района № 438 от 24.09.2018 «О принятии к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения», вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них приняты администрацией Кондинского района.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию Кондинского района.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (пункты 8, 9.7, 73, 82, 83 Регламента).

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено своевременно, администрация Кондинского района могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения предписания.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания представитель юридического лица не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания должностное лицо не ставил, названное предписание не обжаловал.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог городского поселения Междуреченский в безопасном для дорожного движения состоянии, администрация Кондинского района не устранила выявленные нарушения путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, содержащегося в предписании, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что невозможность выполнения предписания административного органа, по причинами, не зависящим от администрации Кондинского района, материалами дела не подтверждена, основания для применения положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Другие доводы представителя администрации Кондинского района не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях администрации Кондинского района состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности не допущено.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения администрации Кондинского района к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 15 июля 2019 года о наложении на администрацию Кондинского района административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук