Дело № 12-128/2017 мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Валеева В.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Решение о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами вступило в законную силу 23 октября 2012 года, однако ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу не сдал, в связи с чем срок лишения права управления был прерван.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определением судьи дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник Валеев В.У. в судебном заседании с жалобой инспектора ДПС ФИО4 не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 января 2017 года в 06:50 часов ФИО1 около здания 22а по пр. Мира в городе Златоусте в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.1.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение….

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 03 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2012 года (л.д. 8).

Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6, ФИО1 с заявлением по факту утери водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, ввиду чего в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срока лишения права управления транспортными средствами прерван (лд. 19). 

В тоже время в материалах дела представлена справка и.о. начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу, из которой следует, что ФИО1 10 ноября 2015 года обратился в РЭО ГИБДД с целью получения водительского удостоверения взамен утраченного водительского удостоверения №, в результате предоставленной государственной услуги ФИО1 было выдано новое водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1, М» (лд. 24). К указанной справке приложена копия справки инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 07 ноября 2015 года, выданной ФИО1, о том, что последний по базе данных «Административной практики» ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в числе лиц, лишенных права управления транспортными средства, не значится, административные штрафы оплачены (лд. 28).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26 января 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение №, которое он предъявил в последующем сотрудникам ГИБДД. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, и верно прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Доказательств того, что ФИО1 26 января 2017 года было достоверно известно о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у него был прерван, и он управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, материалы дела не содержат. В жалобе должностного лица также не содержатся ссылок на наличие таких доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы инспектора ДПС ФИО4 не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела. 

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. 

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова