11RS0009-01-2023-001259-47

Дело № 2а-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в следственном изоляторе, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, СИЗО), в котором просит присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах, также в камерах отсутствовала принудительная вентиляция, холодное водоснабжение отключалось с 22-00 до 06-00, туалеты оборудованы чашами «Генуя» без перегородок, на стенах, потолках камер имелся грибок, качество холодной питьевой воды было очень низким, площадь камер не соответствовала установленным требованиям, по мнению истца, вышеперечисленные нарушения являются основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми). 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима, места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в статусе осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве осужденного.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец сослался на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в указанные периоды.

Оценивая доводы административного истца, в пределах заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В качестве ненадлежащих условий содержания истец указал на отсутствие горячего водоснабжения в камере.

Действительно, пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно – питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, также были предусмотрены требования о подводе горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов. 

Аналогичные требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в спорных периодах горячее водоснабжение в камерах режимных корпусов следственного изолятора отсутствовало, что административными ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, пунктами 43, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в заявленный в иске период, и утративших силу 16 июля 2022 года, предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавшим до 16 июля 2022 года, помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Кроме того, ранее действовавшими Правилами внутреннего распорядка подозреваемым, обвиняемым и осужденным не запрещалось иметь при себе электрокипятильники бытовые заводского изготовления или чайники электрические мощностью не более 0,6 кВт. Поскольку в спорный период камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения в учреждении была организована ежедневная выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также выдача кипяченой воды для питья во время раздачи пищи и по просьбе самих подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с утвержденным в следственном изоляторе графиком выдачи горячей воды. 

На территории следственного изолятора в бесперебойном режиме функционировал банно-прачечный комбинат, в котором осуществлялась помывка лиц, содержащихся под стражей, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также стирка и обработка вещей в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего заявленного в иске периода пребывания в следственном изоляторе, доказательств, подтверждающих факт ограничения истца во времени при помывке в банном комплексе (душе), материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что административному истцу было отказано в предоставлении горячей воды, горячая вода по его просьбе не предоставлялась, материалы дела также не содержат.

Доводы административного истца в указанной части какими-либо объективными данными не подтверждаются. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административный истец с жалобами в администрацию учреждения или надзорные органы в части отсутствия горячей воды не обращался. 

Вопреки доводам административного истца, само по себе отсутствие горячего водоснабжения не может быть признано существенным отклонением от условий содержания в следственном изоляторе, достаточным для присуждения компенсации, с учетом предоставления административному истцу возможности регулярной помывки в бане (душе), наличия права получать в посылках и передачах, хранить и пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для обеспечения горячей водой, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации за ненадлежащие условия содержания по указанным основаниям. 

Судом установлено, что камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания истца в указанном учреждении были оборудованы естественной вентиляцией. Приток воздуха осуществляется через форточку окна, механизм открывания/закрывания окна в рабочем состоянии. Удаление воздуха предусматривалось через вытяжные отверстия. Приточные и вытяжные вентиляционные отверстия располагаются под потолком и ограждены металлическими решетками, что соответствует требованиям пункта 19.14 СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы административного истца в части несоблюдения нормы жилой площади в период его содержания в СИЗО, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно представленным суду сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в камере 66 площадью 33,5 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 2 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,4 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,4 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 32,4 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17,5 кв.м (площадь санузла 1,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 2 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,4 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 4 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 6 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17,4 кв.м (площадь санузла 1,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 3 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17,4 кв.м (площадь санузла 1,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 3 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 17,4 кв.м (площадь санузла 1,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 3 человек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м (площадь санузла 2,6 кв.м), в которой одновременно содержалось до 7 человек.

Оценив представленные в материалы дела сведения о размере площади камер, в которых содержался административный истец, и количестве лиц, которые содержались одновременно с ним, суд приходит к выводу, что в период содержания истца в камерах следственного изолятора нарушений нормы санитарной площади на одного человека, установленной статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не допущено.

Оснащение туалетов чашей Генуя вместо унитаза, на что указывает в своем иске административный истец, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Доказательств того, что в силу индивидуальных физиологических особенностей или по медицинским показаниям административный истец не может справлять естественные нужды в подобное устройство, прямо предназначенное для этого, не свидетельствует о допущенных в отношении истца существенных нарушениях в его содержании. 

При этом, как следует из справки ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, каждая камера оснащена унитазом со сливным бачком, находящимися в исправном состоянии, от жилой площади камер отделены перегородкой, высотой от пола до потолка, ограждение оборудовано дверью, что обеспечивает возможность уединения (приватность). 

Также справкой ОКБИ и ХО СИЗО-2 подтверждается надлежащее санитарно-гигиеническое состояние камер, в которых содержался истец, грибок, плесень, отсутствовали.

Довод административного иска о ненадлежащем качестве питьевой воды также не нашел своего подтверждения. Обеспечение холодной воды в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми централизованное, осуществляется от собственной артезианской скважины. Согласно результатам оценки соответствия результатов исследований проб питьевой воды, вода в учреждении соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Отключение водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не производилось, что подтверждается справкой ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода, принимая во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти, оснований полагать информацию, изложенную административными ответчиками в письменных доказательствах, недостоверной, не имеется. 

Поскольку доводы административного истца о нарушении условий содержания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации за ненадлежащие условия содержания. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском истцом не пропущен. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в следственном изоляторе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года

Председательствующий Н.В. Щербакова 

Копия верна: Н.В. Щербакова