№ 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от 23.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Не явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом, а также не просившего об отложении дела не является препятствием в рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Глушак В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения к жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № правил ПДД РФ не нарушал, движение осуществлял по асфальтированной дороге, не меняя траектории движения и не осуществляя маневров, подъезжая к перекрестку, имеющему выезды из прилегающих территорий, увидел транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель которого резко выехал со стороны внутриквартального проезда на полосу его движения для осуществления поворота налево, ФИО3 предпринял меры к остановке, но уйти от столкновения не подставилось возможным, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, возражал против доводов жалобы защитника и просил постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – Глушака В.К., возражения на жалобу от второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2018 года в 13 ч. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе д. 21 «А» стр. 6 по ул. Днепровская в г. Владивостоке в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по дороге с преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомашин.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, письменными ФИО1, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2; протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен о чем свидетельствуют его личные подписи.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо ДПС ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения.

Невыполнение данного требования ФИО1 правомерно было квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абз 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение защитника о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что защитник ФИО1 – Глушак В.К. присутствовал при составлении процессуальных документов по делу на месте совершения административного правонарушения.

Иные доводы защитника правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова