Дело № 22-894/2024

Судья Чернов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 4 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Саютиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. на приговор *** районного суда г. *** от *** г., которым 

П.М.А., *** года рождения, уроженец п. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую дополнительное апелляционное представление, адвоката Саютину М.А., полагавшую возможным удовлетворить основное апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

П.М.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волков А.Р. просит обжалуемый приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий П.М.А. указанием об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, фактическим обстоятельствам дела П.М.А. управлял в состоянии опьянения именно автомобилем, а не механическим транспортным средством, как указано судом при квалификации действий осужденного. 

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что 5 марта 2024 г. по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П.М.А. обвиняемого по ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Е.А. При этом судья Чернов В.А. в указанном постановлении констатировал обстоятельства угона автомобиля марки ВАЗ 2107 П.М.А. который сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и передвигался на нем по дорогам г. *** до момента его остановки сотрудниками ДПС на ул. ***. В дальнейшем судья Чернов В.А. продолжил судебное разбирательство и постановил *** г. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приводя аналогичные обстоятельства совершения преступления П.М.А.. Указанное, указал прокурор, ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении П.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.

Из ч. 2 ст. 61 УПК РФ следует, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении П.М.А. судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, *** г. председательствующим судьей Черновым В.А. прекращено уголовное преследование в отношении П.М.А. обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Е.А.

В дальнейшем судья Чернов В.А. продолжил судебное заседание и *** г. постановил обвинительный приговор в отношении П.М.А.., обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному уголовному делу. 

Таким образом, несмотря на то, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не исследовал представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако выводы суда связаны с оценкой одних и тех же фактических обстоятельств, что порождает в данных условиях обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении П.М.А. а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона вызывает обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он вынесен с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении П.М.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -