Дело (№)

УИД 52RS0(№)-07 копия

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием ФИО1, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5 жалобу ФИО1 на 

постановление

 административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2500468 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что место парковки его автомобиля не является газоном на основании кадастровой карты города и самим определением понятия «газона», ссылаясь на прилагаемую к жалобе схему кадастровой карты и фотографии.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство было запарковано на площадке, где располагаются мусорные контейнеры, данная площадка является парковкой, где жители дома ставят свои автомобили, данное место не является озелененной территорией, растительность там отсутствует и территория никак не благоустроена, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) зафиксирован факт размещения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на озелененной территории, что подтверждается цветным фотоматериалом, а также ответом АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), из которого следует, что территория по (адрес обезличен) (широта 56,34079167, долгота 43,92435833) является озелененной, то есть данная территория находится на балансе у домоуправляющей компании района, при этом отметила, что из цветного фотоматериала видно, что автомобиль стоит на почвенном слое, а не на твердом покрытии, тот факт, что под автомобилем отсутствует растительность не опровергает назначения территории, поскольку грунт укатанный, травянистая растительность не может произрастать когда подвергается регулярному наезду автомобилей, кроме того, согласно действующего законодательства озелененная территория это в том числе и территория, которая находится в неразрывной связи с озелененной территорией. Кроме того, ФИО1 данное правонарушение совершено повторно, поскольку он ранее привлекался по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО постановлением Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5, оценив дополнительно представленные участниками процесса документы и фотоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город (адрес обезличен) (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 час. 40 мин. у адреса г. (адрес обезличен), (адрес обезличен)(широта 56,34079167, долгота 43,92435833) ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) (свидетельство о регистрации ТС (№)) допустил его размещение на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, поскольку ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО на основании постановления Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); фотоматериалом, полученным с применением специального автоматического аппаратного комплекса «Дозор-М3»; схемой расположения транспортного средства; сведениями о из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о собственнике транспортного средства; копией постановления Административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО; документами о поверке программно аппаратного комплекса с фото и видео-фиксацией «Дозор-М3», руководством пользователя и формуляром; цветными фотоматериалами; ответом АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и из которых следует, что транспортное средство было расположено на озелененной территории.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен специальным техническим средством «Дозор МЗ», работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор М3», является устройством, которое работает в автоматическом режиме, имеет функции видео- и фотосъемки, идентификатор (№)-АА250, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991497 со сроком действия поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор-М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, что им не оспаривалось в рамках судебного заседания.

Как следует из доводов жалобы заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в виде фото/видео-фиксации факта совершенного административного правонарушения, однако суду представлены материалы дела об административном правонарушении, содержащие, в том числе, фотоматериалы, кроме того, в судебном заседании представителем административной комиссии (адрес обезличен) представлены цветные фотоматериалы совершенного ФИО1 правонарушения. 

Доводы о том, что место расположения транспортного средства не обладает характеристиками озелененной территории, указанное место является парковкой, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ответа АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) территория является озелененной.

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> является неотъемлемой частью озелененной территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, что подтверждается, в том числе и цветным фотоматериалом, из которого объективно усматривается, что автомобиль стоит рядом с кустарником и поблизости деревьев, сзади автомобиля усматривается травянистая растительность, при этом под колесами отсутствует твердое покрытие, таким образом, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что согласно представленному им цветному фотоматериалу, его транспортное средство находилось на месте, где расположен маленький серый автомобиль «Рено», то есть на месте площадки для парковки, которая огорожена бордюрами.

Однако, суд, сопоставив цветные фотоматериалы, представленные ФИО1 с жалобой, а также цветной фотоматериал, сделанный посредством специального технического средства «Дозор М3», отмечает, что транспортное средство «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) расположено ближе к фонарному столбу и деревьям, нежели как следует из представленного ФИО1 цветного фотоматериала, фактически за пределами площадки, которая имеет бордюрный камень, то есть на территории, предназначенной для произрастания травянистой растительности.

Парковка автомобиля на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, негативно влияет на дальнейший рост растительности и влечет гибель травянистых растений.

Следует отметить, что озелененной территорией также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под самим автомобилем заявителя, наличие уплотненного почвенного грунта правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяется.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, территория, на которой было размещено транспортное средство «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, является неотъемлемой частью озелененной территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, в минимальном размере штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)