ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 8 июля 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Богданове Г.А., с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-288/2020 в отношении:

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбывал в период с ...... по ....... Постановление вступило в законную силу .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ...... будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от дома №8, расположенного **** до ****. Однако в пути следования в 02 часа 20 минут ...... около ****, расположенного по **** ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 02 часа 28 минут ...... с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством. После чего в 02 часа 40 минут ...... ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами ...... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Романенко Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Романенко Л.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д.73,74), состоит на воинском учете (л.д.76), поэтому, принимая во внимание и его характеризующие данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии доследственной проверки, в котором подсудимый пояснил о тех сведениях, которые были положены в основу обвинения, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что официально он не трудоустроен, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.72).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, также назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Романенко Л.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки КУСП *** от ......, диск с видеозапись – хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки «ВАЗ 21061» хранящуюся на специализированной стоянке ООО «Кедр» по ул. Трактовая, 55 г. Тулуна – вернуть по принадлежности ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, договор купли-продажи автотранспортных средств от ...... – оставить по принадлежности ФИО1, копии документов хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Романенко Л.В., за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко