К делу № 2-4940/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002888-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» -ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ3757019 от 30.03.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 260 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2013 года между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее - МКУ ЦОДУДО) и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля, где и работает по настоящее время. Условиями трудового договора предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля МКУ ЦОДУДО от 22.08.2022 он несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

За ФИО2 закреплён автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный знак №, принадлежащий МКУ ЦОДУДО на праве оперативного управления. С ответчиком заключен договор от 01 апреля 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом 1 которого, установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине материально ответственного лица.

07.08.2023 произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств:

Лада Гранта, государственный номер № которым управлял водитель автомобиля ФИО2 и SKODA KODIAQ, государственный номер №, которым управлял ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения, в связи с чем, МКУ ЦОДУДО причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению 213/23 от 25 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA без учета износа запасных частей составляет - 260 000,00 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, не возмещен, в связи с чем, МКУ ЦОДУДО обратилось в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил учесть его материальное положение и с учетом представленных документов полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, дополнительные возражения приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» и ФИО2 заключён трудовой договор № 199, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля.

Условиями трудового договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля МКУ ЦОДУДО от 22.08.2022 ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

За ФИО2 закреплён автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный знак №, принадлежащий МКУ ЦОДУДО на праве оперативного управления. С ответчиком заключен договор от 01 апреля 2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности, 1 пункт которого определяет, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине материально ответственного лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Так, 07.08.2023 произошло ДТП с участием автотранспортных средств - Лада Гранта, государственный номер № которым управлял водитель автомобиля ФИО2, и SKODA KODIAQ, государственный номер №, которым управлял ФИО3 

В результате произошедшего ДТП автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения, в связи с чем, МКУ ЦОДУДО причинен материальный ущерб.

Согласно заключению 213/23 от 25.12.2023, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA без учета износа запасных частей составляет - 260 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 500 руб.

Согласно протоколу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № 23 ДД159323 об административном правонарушении от 28.11.2023 ответчик нарушил пункт 6.2 правил дорожного движения РФ, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 ответчик признан виновным в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на работника материальной ответственности в связи причинением ущерба. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат /ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ/.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам/(ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ/.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами /ст. 241 Трудового кодекса РФ/.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере /ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ/.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом /п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ/.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания /п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В материалах дела имеется справка о доходах ФИО2 от 21.05.2024, в соответствии с которой, доход за последние пять месяцев составил 186 164,91 руб. Согласно счету-квитанции за май 2024 г. у ответчика имеется долг за услуги ЖКХ в размере 14418,58 руб., а также долги в кредитных организациях.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, а также разъяснения изложенные в Постановлении Пленума ВС от 16.11.2006 № 52, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа, определенного экспертом, в размере 154 500 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в размере 4 290 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 500,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27 июня 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева