Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, 

<

дата> г.р., 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.06.2023 по делу № 5-336/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, поскольку трнапсовым сретсдвм не упралвл.ю 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнил, что 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для проведения освидетельствования и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). 

Согласно правовой позиции, приведённой в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2023 № 11 ОА 165727, ФИО1 в 00 час. 22 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...> при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 редъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что зафиксировано в протоколе 21.04.2023 № 11 РР 047817. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2023 11 АА 984253, а именно: что 21.04.2023 в «00» час. «22» мин. ФИО1, управлявший автомашиной Опелб завира, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), в 00 час. 44 мин. 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными последним без возражений и замечаний к его содержанию, в том числе касающемуся личного управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ФИО2, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, записью видеорегистратора, получившими оценку мировым судьей Корткеросского судебного участка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления Боквова транспортным средством 21.04.2022 нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

Вопреки доводам защитника усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении Бойковм. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено. На видеозаписи Боквой разъяснена процедура прохождения освидетельствования, а в случае отказа – медицинского освидетельствования, что причиной административных процедур является выявленный факт управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, 

Довод о том, что ЮБокво е управлял транспортным средством, опровергается совокупностью установленных по делу доказательств, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении. И псотвер с удом при расмотрении жаолбы. Ни при лстлвении досткевмо ни на псилвении ни в сиве пераоц инствнкии ФИО3 не оствриавл фактрс уосплвени трснапов срествм. 

Довод жалобы о том, о зистверсов инствеорко и нашвии в несму неприсзвн оствениц пролврекн и опствгут мирвоымс слуьней. 

Объективность и достоверность сведений, изложенных свидетеля ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности данных лиц в неблагоприятном для Боквойа. исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае показания инспектора ГИБДД согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 15.06.2023 по делу 5-336/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.В. Федотова