Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1113/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л., 

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемой В.,

защитника обвиняемой В. – адвоката Новичкова Ф.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой В. – адвоката Новичкова Ф.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2021, которым в отношении

В., /__/, несудимой

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 12.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемой В. – адвоката Новичкова Ф.Е. и обвиняемой В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

12.04.2021 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества М. на сумму 17000 рублей. 

15.04.2021 в 08 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана В., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.04.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

16.04.2021 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 12.06.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой В. – адвокат Новичков Ф.Е. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой В. – адвокат Новичков Ф.Е. считает постановление необоснованным. 

Полагает, что судом не дана оценка признательным показаниям В. с момента ее задержания, ее признанию вины, активному способствованию раскрытию преступления.

Отмечает, что доказательств возможности В. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, которые уже допрошены, суду не представлено.

Указывает, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, а также не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Ларькин И.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, В. имеет регистрацию в /__/.

Вместе с тем, В. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, постоянного места жительства не имеет, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в отношении /__/, по пояснениям В., находясь в /__/ она имеет случайные заработки, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности В., не сможет обеспечить ее надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. 

Признательным показаниям В., активному способствованию раскрытию преступления, ее признанию вины будет дана надлежащая оценка при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2021 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Новичкова Ф.Е. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин