РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «АТЦ «Каретный дворъ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметом административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «АТЦ «Каретный дворъ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предметом административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события, которое бы считалось правонарушением и за которое предусмотрена была бы ответственность. В жалобе отмечается, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не зафксировано время административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2, 8 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами. Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины» утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также Требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

В состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, входят:

1. Идентификационный номер электронного сопроводительного документа;

2. Приобретение древесины и продукции ее переработки на розничном рынке или в организации розничной торговли;

3. Вывоз древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации;

4. Дата и время подписания электронного сопроводительного документа;

5. Дата и время прекращения действия электронного сопроводительного документа;

6. Сведения о собственнике или продавце древесины и продукции ее переработки;

7. Сведения о грузоотправителе древесины и продукции ее переработки;

8. Сведения о перевозчике древесины и продукции ее переработки;

9. Сведения о грузополучателе древесины и продукции ее переработки;

10. Идентификационный номер декларации о сделке с древесиной и продукцией ее переработки;

11. Сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом);

12. Место складирования (пункт отправления) древесины и продукции ее переработки при оформлении электронного сопроводительного документа;

13. Место складирования (пункт назначения, место пересечения государственной границы Российской Федерации) древесины и продукции ее переработки при прекращении действия электронного сопроводительного документа;

14. Сведения о видах древесины и продукции ее переработки (об объеме, о количестве, видовом (породном) и сортиментном составе, влажности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «АТЦ «Каретный дворъ», в должностные обязанности которой входит в том числе осуществление координации деятельности организации, а также составление электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, основным видом деятельности ООО «АТЦ «Каретный дворъ» являются лесозаготовки, дополнительным видом – распиловка и строгание древесины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора оказания услуг между ООО «АТЦ «Каретный дворъ» и ООО «Крокус-ХМ» осуществлена транспортировка силами ООО «Крокус-ХМ» древесины, а именно пиломатериала из кедра в объеме 50 м3, которые принадлежат ООО «АТЦ «Каретный дворъ» с места складирования древесины №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на место складирования древесины №, расположенное по адресу 

<

адрес>, д. Шушпанка на грузовом тягаче «Вольво» г.р.з. Е999СТ186 и прицепе г.р.з. ВС2966 86. Оформление электронного сопроводительного документа осуществлялось ФИО1

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки и требования к формату и порядку его заполнения в соответствии с ч. 8 ст. 50.4 ЛК РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, входят в том числе сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом) (п.11).

Согласно п.15 требований к формату и порядку его заполнения в пункте 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Одновременно, как следует из письма Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-04-54/2235 «Разъяснения о порядке оформления электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины», в соответствии с п. 15 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных Постановлением, в п. 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом, а в случае транспортировки древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в п. 11 заполняемого ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

«Автопоезд» - означает механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) (п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Поскольку в состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, входят сведения о виде и номере государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом), то при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Одновременно, как следует из письма Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-04-54/31630 «О предоставлении разъяснений по работе с ЛесЕГАИС», Рослесхоз рекомендует сотрудникам полиции осуществлять контроль в том числе за соответствием государственного регистрационного номера транспортного средства, указанного в ЭСД, с соответствующим номером транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины.

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 347 км автодороги Екатеринбург – Серов, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «АТЦ «Каретный дворъ», в нарушение ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организовала транспортировку древесины объемом 50 м3 на транспортном средстве тягач «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом государственный регистрационный знак ВС2966/86 под управлением водителя ФИО4 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины (в представленном сопроводительном документе на транспортировку древесины отсутствуют сведения о прицепе, его государственном регистрационном знаке). При этом в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины в составе автопоезда должностным лицом ФИО1 указан только тягач «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 6604 №; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Серовский», зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией товарно-транспортной накладной, расшифровкой QR-кода, в котором имеются сведения о собственнике, перевозчике, грузополучателе, транспортном средстве – автомобиль грузовой тягач «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки, письменными объяснениями ФИО1, копией Устава ООО «АТЦ «Каретный дворъ», копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией должностной инструкции генерального директора ООО «АТЦ «Каретный дворъ», копией договора купли-продажи древесины на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, электронным сопроводительным документом на транспортировку древесины с внесенными изменениями в части транспортных средств и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья с учетом п. 29 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об установлении места совершения административного правонарушения по месту пресечения административного правонарушения – 347-й км автодороги Екатеринбург - Серов.

Мировой судья правильно установил, что отсутствие в электронном сопроводительном документе на транспортировку древесины сведений о государственном регистрационном знаке прицепа транспортного средства является нарушением п.11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в протоколе ссылки на указанную норму не является основанием для признания данного обстоятельства существенным недостатком протокола.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, опровергается содержанием данного протокола, в котором оно указано. Мировым судьей проверены доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о внесенных исправлениях в протокол, сделан обоснованный о том, что указанные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу опровергаются имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано – 09 часов 30 минут, указанное время соотносится со сведениями, содержащимися в рапорте ИДПС ГИБДД МОМВД России «Серовский», рапорте оперативного дежурного. Сама ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения не оспаривала. При таких обстоятельствах, с учетом того, что инкриминируемое правонарушение является длящимся, неуказание мировым судьей в постановлении времени совершения правонарушения нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь его отмену.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и признал ее виновной в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с установленным мировым судьей обстоятельствами рассматриваемого дела и их юридической оценкой, как и с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств, толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Жалоба не содержит иных доводов, непроверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «АТЦ «Каретный дворъ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2