Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО1 к ООО «ФИО11» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12», ПАО «ФИО13» в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указано, что истец ... обратился в ФИО14», для заключения договора банковского вклада. Сотрудником банка было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверил Истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ФИО15 договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ФИО16» было принято сотрудником ФИО21» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ФИО23» были переведены в ФИО17». Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ФИО22» он был введен в заблуждение сотрудником ФИО18» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ФИО19». На основании изложенного прокурор просит признать договор доверительного управления ... от ..., заключенный между ФИО20» и А.М. ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО24» возвратить А.М. ФИО1 все полученное по договору доверительного управления; признать А.М. ФИО1 вкладчиком денежных средств в сумме 1000 000 руб., включить А.М. ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснив, что при подписании документов ему не объяснили, что его деньги будут переведены из банка на счет другого юридического лица, что на его деньги будут приобретены ценные бумаги, что обещанные проценты являются лишь предполагаемыми и возможно неполучение дохода, что вклад не будет застрахован. 

Представитель ответчика ФИО25» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО26» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО27» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между А.М. ФИО2 и ФИО28» был заключен договор текущего счета, согласно которому А.М. ФИО1 внес счет ... денежные средства в сумме 1000 000 руб. 

... между А.М. ФИО2 и ООО ФИО29» был заключен договор доверительного управления путем подписания А.М. ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ФИО30» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ФИО31» постандартной инвестиционной стратегией «ФИО32+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере1000 000 руб.

Указанное заявление от А.М. ФИО1 было принято операционистом ФИО34», о чем имеется отметка в тексте заявления.

... в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства с текущего счета истца в размере 1000000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ФИО33».

А.М. ФИО1 полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ФИО35», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. А.М. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ФИО37» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление А.М. ФИО2 от имени ФИО36» было принято сотрудником ФИО38».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. А.М. ФИО1 на момент заключение договора доверительного управления был в возрасте 65 лет, является инвали... группы, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Как пояснил А.М. ФИО1 обратился в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагал, что операционистами ФИО39» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило А.М. ФИО1 в заключении сделки с ФИО40».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, А.М. ФИО1 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ФИО42».

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании заключения договора доверительного управления недействительной сделкой, а также требования прокурора ... о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата А.М. ФИО1 на его счет в ФИО41» 1000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ... от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО43», что означает наступление страхового случая в связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ФИО44» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ФИО45» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

При этом следует иметь в виду, что А.М. ФИО1 заключил не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... ...-Фз «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признании договора доверительного управления влечет восстановлении А.М. ФИО1 в правах по договору банковского счета, в соответствии с приведенным законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по этой сделке подлежат удовлетворению. При этом указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя А.М. ФИО1 счет в ФИО48».

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО46» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера, с ответчика ФИО47» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-625/16 от ..., заключенный между ООО «ФИО52» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО49» возвратить ФИО1 на его счет в ФИО51» 1000 000 рублей.

Признать ФИО1 вкладчиком ФИО50» денежных средств в сумме 1000000 руб.

Обязать ФИО53» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ФИО54» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО55» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья ...