Судья: Грицык А.А. д. № 12-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 сентября 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Телятникова М.Н. в интересах ООО «Инвест-Билдинг» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 16 августа 2019 года, которым юридическое лицо - ООО «Инвест-Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л

Согласно протоколу об административном правонарушении №54р/636-021-ю от 30 января 2019 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 при проведении плановой, выездной проверки на основании распоряжения от 10.01.2019 года №54-р в отношении юридического лица – ООО «Инвест-Билдинг», на опасном производственном объекте: сеть газопотребления административных, бытовых и производcтвенных зданий рег. №А53-04960-0001 III кл., расположенного по адресу: завод ЖБИ, п.Козелки, г.Самара, Самарской области, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, обнаруженные (совершенные) 18 января 2019 года в 15 часов 00 минут, а именно: 1. не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Инвест-Билдинг» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления административных, бытовых и производственных зданий» peг. №А53-04960-0001 ООО «Инвест-Билдинг» не указаны ГРУ, ШГРП, в нарушение части 2, 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 19, 20 раздела II, Приложения 3, 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. №494. 2. Производственные инструкции разработаны с нарушением требований Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 26 Положения организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г № 37. 3. Отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за организацию осуществление производственного контроля, в нарушение ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ 10.03.1999г. №263) 4. Приказом по предприятию не организован порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта, в нарушение ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п. 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года №542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 года. 5. Не аттестован по вопросам безопасности специалист, согласно положения о производственном контроле ООО «Инвест-Билдинг», ответственный за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно директор предприятия в области аттестации А1, в нарушение части 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №263; п. 4 Положения организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 года № 37. 6. Не разрабатывается план работы по осуществлению производственного контроля, в нарушение ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п. 11 Прав организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». 7. Не разрабатывается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест, в нарушение ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте») 03.06.1992г. №03-35/89). 8. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно отсутствует надлежащий слой антикоррозионного лакокрасочного покрытия наружного газопровода, проходящего по территории предприятия, в нарушение ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, Пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542. 9. Не выполнен комплекс мероприятий обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (в ШГРП нарушен слой антикоррозионного лакокрасочного покрытия), в нарушение ч.1 ст.9 № 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542. 10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной №3 в связи с отсутствием проектной документации и отсутствии данных о сроке эксплуатации здания, а именно: стена и потолок в котельной имеет трещины, следы течи, а также нарушена внутренняя отделка стен, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ. 11. Не в полной мере выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется техническое обслуживание и ремонт ГРУ в котельной №3, в нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542. 12. Не в полной мере выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в котельной №2, в нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542. 13. Не в полной мере выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно не осуществляется техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в котельной №3, в нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральные нормы и правила «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542.

Определением руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Красноглинский районный суд. 

Определением судьи Красноглинского районного суда от 01 марта 2019 года материалы дела были направлены по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

21 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Самары было вынесено постановление. 

Решением Самарского областного суда от 01 июля 2019 года постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

16 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Телятникова М.Н. в интересах ООО «Инвест-Билдинг» просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованность постановления, поскольку судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, кроме того не была дана надлежащая оценка доводам представленных возражений, которые были приобщены к материалам дела, однако на момент ознакомления с делом в материалах дела отсутствовали. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий. 

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как указал в своей жалобе защитник Телятников М.Н. в интересах ООО «Инвест-Билдинг», в ранее поданных возражениях по пункту 1 протокола было указано, что характеристики иного опасного производственного объекта ООО «Инвест-Билдинг» перед его государственной регистрацией 31 октября 2013 года по представленным на него Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора техническим документам идентифицировались главным государственным инспектором этого же управления ФИО3, что нашло отражение в подписанных им и находящихся в территориальном управлении Сведениях, характеризующих ОПО от 21.10.2013г., а так же в Карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и Свидетельстве о регистрации от 31.10.2013г. № А53-04960. По пункту 2 протокола было указано на не приведение наименования производственных инструкций ООО «Инвест-Билдинг» и аргументированного обоснования их несоответствия указанному в протоколе Положению, также как и иных выявленных нарушений. По пункту 3 протокола в возражениях было указано, что в ООО «Инвест-Билдинг» имеется приказ руководителя от 06.04.2017г. б/н о назначении инженера службы эксплуатации ФИО4 ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, который регулярно проходит аттестацию руководителей и специалистов в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзор. Указанный приказ от 06.04.2017г. б/н на ФИО4, а также протоколы № 53-14-3359 от 24.09.2014 г. и № 53-17-1054 от 05.04.2017 г. заседания аттестационной комиссии Средне-волжского управления Роскомнадзор по проверке знаний руководителей и специалистов ООО «Инвест-Билдинг», представлялись проверяющим при проверке 18.01.2019г. По пункту 4 протокола в возражениях указывали, что хранение проектной, исполнительской и другой документации в ООО «Инвест-Билдинг» осуществляется в установленном законом порядке. В связи с отсутствием в составе ООО «Инвест-Билдинг» газовой службы эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, в соответствии с требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения таких работ, в частности с ООО «Средневолжская газовая компания». Указывали так же, что согласно пункта 5 протокола, ФИО4 проходил соответствующую аттестацию, в материалах дела имеются соответствующие документы, согласно пункта 6 протокола ссылались на наличие в материалах дела плана мероприятий по осуществлению производственного контроля (т.1 л.д. 147), согласно п.7 протокола указывали на наличие плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности (т.1 л.д. 150-151), согласно вмененных в вину в пунктов 8, 9 судебного постановления от 16.08.2019г. и аналогичных пунктов протокола об административном правонарушении, указывали на бездоказательность сделанных выводов и наличие договора от 01.10.2018г. № 242-16 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, заключенному ООО «Инвест-Билдинг» с ООО «Средневолжская газовая компания». Кроме того защитник указал, на несоответствие выводов суда и отсутствие должной оценки возражений ООО «Инвест-Билдинг» по другим пунктам, вмененным протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.2019 г. № 54-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Инвест-Билдинг», место осуществления деятельности: г. Самара Самарская область, завод ЖБИ, п. Козелки на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. При вынесения решения в обоснование виновности Общества суд сослался на акт №08-636-01-19-002-П от 18.01.2019 года, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований и пояснения должностного лица административного органа.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 30.7 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе доводы, в том числе не упоминать их в самом решении.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Билдинг» данные требования судьей районного суда не выполнены, в нарушение приведенных положений в постановлении не дана надлежащая правовая оценка возражениям защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ООО «Инвест Билдинг» административного правонарушения в постановлении должным образом не описано, судом не установлено какие именно нарушения требований промышленной безопасности допущены Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, как того требуют положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела Ленинским районным судом г.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 16 августа 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Инвест-Билдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Самары на новое рассмотрение в ином составе.

Жалобу представителя ООО «Инвест-Билдинг» Телятниковой М.Н. – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.