Дело № 2-2868/2019г 

24RS0028-01-2019-002988-60

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика (ООО «МВМ») – ФИО4, 

представителя ответчика (ООО «Сигма») – ФИО5, 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «МВМ», ООО «Сигма», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 16.10.2019г) к ООО «МВМ», ООО «Сигма», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указывая на то, что 08.03.2018г по договору купли-продажи за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Почта Банк», приобрела в магазине «МВидео» (ООО «МВМ») сотовый телефон марки «Apple iPhone 8+ 64GB Gold» стоимостью 54.891 руб. В период эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока в телефоне проявился дефект – не срабатывает уведомление входящего вызова, тихо звучит динамик. Для разрешения проблемы, с целью диагностики, истица по направлению продавца 04.03.2019г обратилась в сервисный центр ООО «Сигма», куда телефон был принят, выявлен заводской брак, о чем представители ООО «Сигма» уведомили ее в телефонном режиме, предложили заменить товар на другой (без упаковки и документов), на что истица не согласилась, 14.03.2019г обратилась к ответчику в лице ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства 54.891 руб + 5.248 руб в качестве процентов по кредитному договору, а также возместить расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. 

Кроме того, 04.11.2018г по договору купли-продажи ФИО6 приобрела в магазине «МВидео» (ООО «МВМ») часы марки «SW Apple S3 N + 42mm» стоимостью 24.990 руб. В период эксплуатации в часах в пределах гарантийного срока проявился дефект – не срабатывает уведомление входящего вызова, на корпусе часов появилось пятно. Для разрешения проблемы, с целью диагностики, истица по направлению продавца 04.03.2019г обратилась в сервисный центр ООО «Сигма», куда часы были приняты, выявлен заводской брак, о чем представители ООО «Сигма» уведомили ее в телефонном режиме, предложили заменить товар на другой (без упаковки и документов), на что истица не согласилась, 13.03.2019г обратилась к ответчику в лице ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства 24.990 руб, оплаченные за товар, а также возместить расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. Учитывая, что требования потребителя о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества ответчиком (ООО «МВМ») удовлетворены не были, сервисный центр (ООО «Сигма») не уведомил истицу о результатах проведения диагностики, предложил забрать товары с другим серийным номером, не согласовал дальнейшие действия, отказался возвратить полученные неисправные товары, что лишило покупателя возможности предъявить неисправный товар продавцу, направил его (товар) импортеру (ООО «Эппл Рус»), ФИО6 просит расторгнуть договоры купли-продажи товаров от 08.03.2018г и 04.11.2018г, взыскать с ответчиков стоимость телефона 54.891 руб, проценты по кредитному договору 5.249 руб, стоимость часов 24.990 руб, неустойку 36.446 руб 25 коп (за период с 25.03.2019г по 08.05.2019г за 45 дней (по телефону

<

***> 24.700 руб 95 коп, за период с 24.03.2019г по 08.05.2019г за 44 дня (по часам

<

***> 11.745 руб 30 коп), компенсацию морального вреда 20.000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителям у нотариуса 1.900 руб, почтовые расходы 213 руб 54 коп, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители истицы ФИО6 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснив, что 04.03.2019г ФИО6 обратилась в ООО «Сигма» с целью проведения диагностики приобретенных в ООО «МВМ» товаров, а не для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для получения в сервисном центре после ремонта телефона и часов, имеющих новый электронный (серийный) номер моделей, не имеется. 

Представитель ответчика (ООО «МВМ») – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, пояснил, что факт продажи потребителю 08.03.2018г телефона и 04.11.2018г часов он не оспаривает, однако, в дальнейшем с требованием о проверке качества товара истица к ним не обращалась, 04.03.2019г передала оборудование в ООО «Сигма» для проведения гарантийного ремонта, а после того, как ремонт был произведен (произведена замена элементов, что соответствует условиям гарантийного обслуживания), отказывается забирать товар. 13.03.2019г и 14.03.2019г от ФИО6 поступили две претензии о расторжении договоров купли-продажи товаров, возмещении из стоимости, однако, в удовлетворении требований потребителя было отказано, так как товар с недостатками продавцу предъявлен не был. 

Представитель ответчика (ООО «Сигма») – ФИО5 (директор ООО) исковые требования истицы не признал, пояснил, что 04.03.2019г ФИО6 обратилась к ним в сервисный центр с заявлением о проведении диагностики и последующего сервисного обслуживания телефона и часов, о чем был подписан соответствующий акт, 07.03.2019г ремонт телефона был завершен, 12.03.2019г – завершен ремонт часов (неисправные устройства были заменены), о чем потребителю в телефонном режиме было сообщено, однако, ФИО6 отказалась забирать устройства, 31.05.2019г от нее была получена претензия о возврате устройств, однако, по причине того, что потребитель не отказывался от проведения ремонта, неисправное оборудование 27.03.2019г было возвращено импортеру. 

Истица ФИО6, представитель ответчика – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель ответчика (ООО «Эппл Рус») просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителя ответчика (ООО «Эппл Рус»).

Суд, выслушав представителей истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе возражений ответчиков, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (куда относятся сотовые телефоны), часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и часов, являющихся технически сложными товарами, и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товаров, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги

<

***> это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как установлено в судебном заседании, 08.03.2018г между ООО «МВМ» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель (истица) за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Почта Банк», приобрела у ответчика сотовый телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 8+ 64GB Gold» стоимостью 54.891 руб. Кроме того, 04.11.2018г ФИО6 приобрела у указанного продавца также часы марки «SW Apple S3 N + 42mm» стоимостью 24.990 руб. Импортером указанных товаров является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации приобретенных товаров в пределах гарантийного срока (12 месяцев) истицей в телефоне и часах были обнаружены дефекты (иногда не отображается входящий звонок, уведомления, тихо звучит динамик, иногда при разговоре по телефону собеседник плохо слышит голос), в связи с чем ФИО6 04.03.2019г обратилась в сервисный центр (ООО «Сигма») для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания, оборудование у нее было принято по акту № 

<

данные изъяты>, в котором заказчик расписался, а потому его доводы в части того, что он (потребитель) не намерен был ремонтировать неисправные товары, а только лишь хотел провести диагностику дефектов с целью дальнейшего предъявления претензий продавцу, суд находит несостоятельными. 

В течение минимального срока (до 13.03.2019г) сервисным центром было произведено гарантийное обслуживание, в ходе ремонта мобильного телефона и часов было произведено устранение дефекта путем замены неисправного устройства на исправное (в работе телефона выявлен дефект нестабильной работы модуля сотовой связи, в работе часов заявленных потребителем дефектов не выявлено, выявлен косметический дефект «нарушение цветного покрытия корпуса устройства»), которое повлекло за собой смену электронного (серийного) номера моделей. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями истицы, которые в судебном заседании подтвердили, что по состоянию на 13.03.2019г (день направления претензии продавцу) ФИО6 было известно о возможности забрать из сервисного центра товары, которые были заменены на исправные, однако, она это сделать отказалась, так как была не согласна на замену оборудования, хотела лишь провести диагностику. Таким образом, по состоянию на 13.03.2019г потребитель вправе был забрать переданное в ООО «Сигма» на сервисное обслуживание оборудование, вместе с тем получать переданный товар ФИО6 отказалась и отказывается до настоящего времени (на день вынесения решения суда телефон и часы находятся в сервисном центре ООО «Сигма»).

13.03.2019г и 14.03.2019г ФИО6 направила в адрес продавца (ООО «МВМ»), к которому до этого времени с какими-либо требованиями не обращалась, претензии, в которых потребовала расторгнуть договор купли-продажи часов и сотового телефона соответственно, выплатить ей стоимость приобретенных товаров и возместить расходы по оплате юридических услуг. 

Как следует из ответов ООО «МВМ» от 21.03.2019г и 27.03.2019г соответственно, оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензиях, не имеется, так как покупатель до обращения в сервисный центр с целью проведения гарантийного ремонта к продавцу не обращался, товар с недостатками (для проверки качества) не представил. 

06.05.2019г ФИО6 направила в адрес ООО «Сигма» заявление (получено адресатом 31.05.2019г) с требованием возвратить ей переданное 04.03.2019г для диагностики оборудование, однако, в удовлетворении требований было отказано. Как следует из ответа ООО «Сигма» от 11.06.2019г, сервисным центром 04.03.2019г для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания от потребителя ФИО6 были приняты спорный сотовый телефон и часы, 05.03.2019г в телефоне был выявлен дефект нестабильной работы модуля сотовой связи, проведен гарантийный ремонт путем замены неисправного устройства целиком, 07.03.2019г ремонт телефона был завершен, который потребитель вправе получить. Кроме того, 07.03.2019г в часах не было выявлено заявленных дефектов, выявлен лишь косметический дефект «Нарушение цветного покрытия корпуса устройства», заменено неисправное устройство целиком. В связи с тем, что потребителем не было заявлено о прекращении гарантийного ремонта, сервисным центом все работы по ремонту были выполнены, неисправные компоненты были переданы на склад компании «Эппл», куда поступили 27.03.2019г. Таким образом, гарантийный ремонт полученных устройств выполнен путем замены неисправных устройств целиком на исправные, которые функционально, качеству и по параметрам надежности полностью соответствуют новым из комплекта поставки продуктов Apple при первоначальной продаже. Потребителю вновь было предложено получить устройства, однако, до настоящего времени она таким право воспользоваться не пожелала.

Произведенная процедура устранения недостатков полностью соответствует сервисной политике компании Apple и правилам пользования товаром, с которыми согласился потребитель, начав пользоваться устройствами, поскольку при начале эксплуатации устройств пользователю при первоначальном включении и регистрации устройств Apple, программное обеспечение просит принять лицензионное соглашение, в котором описаны гарантийные условия и правила пользования товаром, установленные производителем, без принятия которых эксплуатация часов и телефона невозможна. Из условий гарантийного обслуживания Apple следует, что в случае подтверждения случая, подпадающего по гарантию, компания по своему усмотрению либо произведет ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия. Указанные условия гарантийного обслуживания размещены компанией на официальном сайте. Учитывая, что положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, выявленный недостаток не является неустранимым, не является существенным (неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара), при этом потребитель выбрал способ защиты нарушенного права путем проведения гарантийного ремонта, вопреки доводам представителей истицы, сроки проведения гарантийного ремонта нарушены не были, по состоянию на 13.03.2019г потребителю уже было известно о наличии дефектов в товаре, однако, заявления об отказе от гарантийного ремонта от нее не поступало, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда как вытекающих из основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «МВМ», ООО «Сигма», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.11.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.