31RS0004-01-2024-001589-02 2-1209/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6 и ее представителя по ордеру адвоката Белякова А.Н.,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что 13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Fiat Ducato, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Omoda C5, г/н №, под управлением ответчика.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

Страхования компания потерпевшего САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно возместить ей причиненный ущерб в полном размере, ФИО4 просила взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 2 655 800 рублей, в том числе: 2 640 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей – стоимость экспертного заключения; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 21 479 рублей.

Ответчик в возражении на иск просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на наличие в момент ДТП на транспортном средстве истца повреждений, полученных ранее (т. 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы иск признали частично в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 693 500 рублей. Представили письменную позицию (т. 2 л.д.234), в которой просили суд уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до 693 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Во взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 00 рублей просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из абзаца 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, в 14 часов 25 минут 13.01.2024 года по вине ответчика ФИО6 в районе дома №109 по ул. Гвардейской г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки Fiat Ducato, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Omoda C5, г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю марки Fiat Ducato были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца от 01.02.2024 года (т. 1 л.д. 12-13, 146 оборот-147), фотоматериалами (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 33), материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 87-126), содержащими схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, постановление в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.; свидетельством о регистрации и карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 8, 128-130) и не оспорены ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность ответчика - в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается сведениями о договорах ОСАГО, размещенными на официальном интернет-сайте РСА, страховым полисом истца (т. 1 л.д. 70, 141 оборот).

29.01.2024 года ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату с ее перечислением на банковский счет истца (т. 1 л.д. 138-139, 140). 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО4 не просила страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а хотела получить страховое возмещение именно в денежном выражении; претензий к страховой компании истец не имеет. 

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца (акт – т. 1 л.д. 12-13, 146 оборот-147), произвело калькуляцию (т. 1 л.д. 14-17), признало случай страховым (акт – л.д. 18, 149 оборот) и на основании достигнутого с истцом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.01.2024 года (т. 1 л.д. 148) 12.02.2024 года перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей (т. 1 л.д. 149). 

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает страховую выплату, уведомив ФИО6 о дате и времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 19-22), обратилась к специалисту ИП ФИО1, согласно заключению которого №-ИП от 08.05.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Fiat Ducato составил 3 040 800 рублей (т. 1 л.д. 23-50).

С учетом данного заключения ФИО4 обратилась к ФИО6 с досудебной претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 2 640 800 рублей (3040800–400000) и стоимость заключения специалиста 15 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56, 57). От получения претензии ответчик отказалась (т. 1 л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> ФИО2 № от 28.11.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Ducato, г/н №, без учета износа с учетом экономической целесообразности ремонта по состоянию на 08.05.2024 года (дата производства ремонта, установленная судом при назначении экспертизы) и на дату проведения экспертизы составляет 2 928 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 2 634 200 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную стоимость транспортного средства, эксперт указал, что экономическая целесообразность проведения ремонта отсутствует. Стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 540 700 рублей (т. 2 л.д. 109-200).

Сторона истца до судебного заседания правом на ознакомление с заключением эксперта ООО «Союз Оценка» воспользоваться не пожелала, заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суду не представила. В судебном заседании представитель истца просила суд вынести решение по первоначально заявленным требованиям, основанным на заключении специалиста ИП ФИО1 №-ИП от 08.05.2024 года.

В связи с тем, что ФИО6 в возражении на иск поставила под сомнение объем повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП 13.01.2024 года, по ходатайству ответчика судом были истребованы материалы по факту ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato от 16.12.2022 года (т. 2 л.д. 80, 81, 87-103) и от 27.06.2023 года (т. 2 л.д. 14-19), а также информация о передвижениях автомобиля истца в день ДТП до его совершения (т. 2 л.д. 26). Полученные материалы, а также результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не подтвердили вышеизложенные сомнения ответчика. Более того, с результатами судебной экспертизы ответчик согласилась, объем полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 13.01.2024 года после проведения судебной экспертизы не оспаривала.

Оснований для вынесения решения по выводам заключения специалиста ИП ФИО1 №-ИП от 08.05.2024 года суд не усматривает. Специалист ФИО1, в отличие от эксперта ФИО2, при производстве исследования не был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Сторона истца каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> ФИО2, суду не привела.

На основании изложенного, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ФИО2 и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, в размере 1 693 500 рублей (2 634 200 – 540 700 – 400 000).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно письменным доводам ФИО6 (т. 1 л.д. 240) и ее пояснениям в судебном заседании, она является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; материальной помощи от бывшего супруга в виде алиментов не получает; выплачивает ипотеку за дом, площадью 80 кв.м, в котором проживает с ребенком, а также имеет кредит за автомобиль, который был приобретен после ДТП в связи с необходимостью подвоза ребенка в школу и на дополнительные секции; общая сумма ее кредитных обязательств в месяц составляет 88 600 рублей; ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализует обои, однако в настоящее время собирается закрывать магазин, поскольку ее ежемесячный доход упал и составляет 20 000 - 32 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчик представила суду свидетельство о рождении сына, свидетельство о расторжении брака, кредитные договоры от 12.10.2023 года и от 11.08.2024 года с графиками платежей, патент на право применения патентной системы налогообложения от 12.12.2023 года (т. 1 л.д.241, 242, 243-252, т. 2 л.д. 1-3, 4-9).

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 05.12.2024 года ФИО6 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 231-232), согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, банкротом в установленном законом порядке ФИО6 не признана (т. 2 л.д. 230).

Вместе с тем, заявленная в патенте на право применения патентной системы налогообложения сумма дохода ФИО6 за 2024 год в размере 526 230 рублей указана ею самой как предполагаемый доход и не отражает ее действительного дохода; иных доказательств получаемого ею дохода ответчик суду не представила. Ссылка на неполучение алиментов на содержание ребенка также документально не подтверждена. Доказательств наличия (отсутствия) просроченной задолженности по кредитам ФИО6 суду не представила.

В связи с заявлением ответчика о снижении размера ущерба судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие ее материальное положение (т. 2 л.д. 222-224), однако таких документов в адрес суда не поступило. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает пенсию на общих основаниях, о наличии иного дохода у истца представителю не известно. Проживает истец одна, автомобиль использует для личных бытовых целей. Указанные доводы ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию размер ущерба приведет к необоснованной выгоде истца, поскольку получив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, она уже в мае 2024 года отремонтировала за эту сумму автомобиль, суд считает необоснованными. То обстоятельство, что в мае 2024 года транспортное средство истца было отремонтировано, не свидетельствует о том, что страховой суммы в 400 00 рублей хватило истцу для производства данного ремонта. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ремонт ФИО4 произвела при материальной помощи детей.

Размер ущерба определен судебной экспертизой, а право истца на возмещение убытков не может быть ограничено фактом произведенного ею самостоятельного ремонта автомобиля.

ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет (т. 2 л.д. 227, 228), процедура банкротства в отношении нее не вводилась (т. 2 л.д. 229).

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде понесенных расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО1 №-ИП от 08.05.2024 года в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

Доводы предстоятеля ответчика о том, что в несении указанных расходов у истца не было необходимости, суд во внимание не принимает, поскольку проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля хоть и не является обязательным условием предъявления такой категории требований в суд, но было необходимо истцу для определения цены иска.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7, 69), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 16 742 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 693 500 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате заключения специалиста – 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 742 рубля 50 копеек, всего в сумме 1 725 242 (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч двухсот сорока двух) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: