№ 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что она не является председателем ТСЖ «Гастелло-3», не является стороной по исполнительному производству, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при принудительном приводе были нарушены ее права, поскольку к данному исполнительному производству она отношения не имеет.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентированы ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязанности и права судебных приставов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, регламентированы ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей в отношении должника 

<

данные изъяты>ИНН №), что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга С. вынесено постановление о приводе должника председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час. по адресу 

<

адрес> поскольку председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет задолженность в рамках исполнительного производства 473/19/66007-ИП согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом, отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> (ИНН №) к ФИО1 отказано. Решением суда установлено, что ФИО1 согласно устава ТСЖ 

<

данные изъяты> на основании протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность председателя 

<

данные изъяты> сроком на 1 год, однако она была принята в члены ТСЖ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе была быть членом правления ТСЖ, так как не являлась членом 

<

данные изъяты> и соответственно ее полномочия как председателя 

<

данные изъяты> прекращены.

Поскольку ФИО1 не является председателем 

<

данные изъяты> с 2016, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о доставлении ФИО1 как председателя 

<

данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга С. необоснованно вынес постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 поскольку последняя не является стороной данного исполнительного производства, в связи с чем в ее нельзя признать надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Указание в выписке ЕГРЮЛ на то, что ФИО1 является председателем 

<

данные изъяты> на выводы судьи не влияет, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено обратное.

В этой связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>