Дело №2-1215/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 19 октября 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota LC» с г/н (номер обезличен). На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» договором страхования транспортного средства 08105/046/003498/21. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «KIA RIO» с г/н (номер обезличен). Собственником транспортного средства «KIA RIO» является ООО «Арекс». Между ООО «Арекс» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена) (номер обезличен). На момент ДТП автогражданская ответственность т/с «KIA RIO» была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААС 5061797977. Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составил 570 187,82 руб. В связи с тем, что страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а страховщик виновника ДТП возместил истцу страховую выплату только в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 187,82 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 603,76 руб. 

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 8 ст.1 и ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему, на место которого стал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, в том числе и дополнительных докментов (дата обезличена) в (адрес обезличен), стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota LC» с г/н (номер обезличен) принадлежащего ФИО1под управлением ФИО1 и «KIA RIO» с г/н (номер обезличен) принадлежащего ООО «Арекс» под управлением ФИО1 Между ООО «Арекс» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата обезличена) (номер обезличен).

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО1 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела протоколом №(адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) и постановлением 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент совершения ДТП транспортное средство «Toyota LC» под управлением ФИО1 было застраховано собственником в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом КАСКО от (дата обезличена) 08105/046/003498/21.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA RIO» с г/н (номер обезличен) - ООО «Арекс» под управлением ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААС 5061797977.

(дата обезличена) между ООО «Арекс» и ФИО1 заключен договор аренды экипажа от (номер обезличен), согласно которому ответчик арендовал транспортное средство «KIA RIO» с г/н (номер обезличен).

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав способ страхового возмещения – оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика. Характер повреждений и стоимость ремонта подтверждены Актом осмотра транспортного средства и заключением к Акту осмотра ТС от (дата обезличена) (номер обезличен), направлением на ремонт СТОА от (дата обезличена), заказ-нарядом к заявке на ремонт от (дата обезличена), Дополнительными Актами осмотра автомобиля от (дата обезличена), от (дата обезличена), отчетами о регулировке автомобиля от (дата обезличена) и от (дата обезличена), счетом от (дата обезличена) к заказу наряду №JZ21012888, Актом сдачи-приемки работ от (дата обезличена) №JZ21012888.

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 570 187,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Арекс» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 170 187,82 руб., в связи с тем, что согласно материалам дела автомобилем управлял арендатор - ФИО1, с которым ООО «Арекс» заключен договор аренды без экипажа от (дата обезличена) (номер обезличен) и по условиям, которого водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП (п.4.6 договора). 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие, свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующим законодательством обязательное досудебное урегулирование в отношении физических лиц по данной категории споров законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). 

В соответствии с абзацами 2, 7 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно представленным истцом расчетных документов стоимость восстановительного ремонта составила 570 187,82 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих их, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 170 187,82 руб. (570 187,82 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 4 603,76 руб. подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 170 187 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб. 82 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) руб. 76 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева