К делу №

УИД-23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным; признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № вынесено определение об установлении запрета на проведение общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> по вопросу смены управляющей организации или способа управления до завершения судебного разбирательства или исполнения решения по гражданскому делу.

Однако, ответчик, будучи уведомленным о принятых обеспечительных мерах, являясь председателем ТСХЖ «Монтажники», инициировала поведение собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие обеспечительных мер, ответчиком сформирован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку о принятом спорном решении общего собрания истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить правила пропуска срока исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание, инициатором проведения собрания являлась ФИО2 (

<

адрес>), результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу участниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ООО «УК «Городской комфорт» на управление ТСЖ «Монтажники», расторжении договоров с управляющей компанией, определении расходов собственников помещений на оплату коммунальных ресурсов, наделении полномочий ТСЖ «Монтажники» направить в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края сведения о результатах общего собрания.

Однако, как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ТСЖ «Монтажники» о возложении обязанности передать спецсчет, были наложены меры обеспечения иска в виде запрета проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, до завершения судебного разбирательства или исполнения решения суда по данному гражданскому делу; запрета проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, по вопросу смены управляющей организации или способа управления до завершения судебного разбирательства или исполнения решения по настоящему судебному делу.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение по гражданскому делу № принято Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по 

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. (ч. 2).

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку внеочередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено в нарушение судебного запрета, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 стало известно о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников МКД в день поступления копии решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об оспаривании рассматриваемого решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Ленинского районного суда г. Краснодара №. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ФИО1 возвращено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом своевременно проявлена заботливость и осмотрительность в вопросе реализации своего права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования искового заявления обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать уважительной причину пропуска ФИО1 срока исковой давности, восстановить срок для подачи в суд данного искового заявления.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько