Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Батуевой Д.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ЧА,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пыткин совершил кражус незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часовФИО4, придя к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел на входной двери навесной замок и решил из корыстных побуждений совершить кражу имущества из указанного жилища.

Реализуя прямой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО4 найденным на месте гвоздем отогнул штапики (рейки), удерживающие стекло в оконной раме веранды, снял стекло и через образовавшийся проем незаконно влез на веранду дома. Затем взятой на месте металлической скобой взломал навесной замок входной двери и прошел в дом, где из шкафа взял 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющих, сложил 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и покинул жилище, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ПодсудимыйФИО4 от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных при допросе подозреваемого, 

<

данные изъяты> он «употребил спиртное» рядом с 

<

данные изъяты> ФИО1, затем пошел к последней предложить помощь по хозяйству, чтобы подработать, увидел на двери замок и решил украсть какие-нибудь вещи с тем, чтобы на вырученные деньги купить телефон. Нашел во дворе гвоздь, которым отогнул рейки, держащие стекло в окне на веранде, снял стекло и залез на веранду. Взятым на месте металлическим предметом, похожим на скобу, заломил дужку замка на двери и прошел в дом, где в шкафу из шкатулки взял 

<

данные изъяты>. Тем же путем покинул дом. На обратном пути встретил друга ФИО2, которому рассказал о преступлении, и тот тоже захотел совершить кражу (л.д. 91-95).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 уточнил, что похитил также 

<

данные изъяты>. При освидетельствовании комиссии врачей сообщил, что кражу не совершал, потому что ему было стыдно, он обманул последних (л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что раскаивается и в дальнейшем преступлений совершать не будет. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе с 

<

данные изъяты> часа. Вернувшись, обнаружила, что навесной замок входной двери сломан. Из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пропали 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Общий ущерб от кражи составляет 

<

данные изъяты> рублей и является для нее значительным, поскольку она получает 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Похищенное имущество возвращено, претензий к ФИО4 не имеет. Просит о снисхождении к нему.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретил друга ФИО4, который рассказал, что совершил кражу из дома 

<

данные изъяты> ФИО3, куда попал через окно веранды, и продемонстрировал похищенные 

<

данные изъяты> Ему совершить кражу не предлагал, но он по собственной инициативе тем же способом залез в дом, где похитил 

<

данные изъяты>.

Дополнительный свидетель ФИО3, директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> показал, что подсудимого знает с лета т.г. Может его охарактеризовать как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который в текущем году закончил 

<

данные изъяты> классов и был определен в 

<

данные изъяты> училище. Знает, что Пыткин совершил две кражи. Считает, что подсудимый недостаточно серьезно отнесся к первому приговору. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище потерпевшей ФИО3, изъяты след пальца (на двери) и навесной замок (со стола на веранде). К протоколу имеется фототаблица, на которой изображены жилой дом, окно веранды, через которое было осуществлено проникновение, столик на веранде, на которой обнаружен неисправный замок, шкаф в спальне, 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал похищенные 

<

данные изъяты>, имеется фото подозреваемого с изъятым имуществом (л.д. 25-27);

- протокол осмотра изъятых 

<

данные изъяты> с фототаблицей (л.д. 28-31);

- протокол осмотра замка с повреждениями (л.д. 35-37);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный висячий замок находится в неисправном состоянии, на нем имеются повреждения в виде вмятин и потертостей; замок был отперт путем повреждения ригеля (л.д. 52-53); 

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указал способ проникновения в жилище и место, где нашел 

<

данные изъяты>; к протоколу имеется фототаблица (л.д. 106-112).

По результатам судебного следствия виновность ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО3 нашла свое полное подтверждение. Причастность подсудимого к хищению подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования преступного умысла, незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшего распоряжения им. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствахобнаружения кражи, составе и стоимости похищенного имущества, а также свидетелем ФИО2, которому подсудимый рассказал о случившемся и продемонстрировал краденые 

<

данные изъяты>

Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого было совершена кража (на фототаблице к протоколу указано место проникновения в жилище и место, в котором хранились похищенные 

<

данные изъяты>); протоколами выемки у ФИО4 и осмотра краденого имущества (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра замка с ключом; заключением трасологической экспертизы, установившей, что замок был отперт путем повреждения ригеля. Подсудимый по этому поводу пояснил, что взломал замок металлической скобой, которую выбросил. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пыткин страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 72-73).

С учетом обстоятельств совершения преступления, указанного заключения, характеризующего материала и поведения ФИО4 в суде следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей невысокую заработную плату, и стоимости похищенного имущества, превышающей ее месячный доход, нашел свое полное подтверждение.

Для совершения кражи ФИО4 незаконно проник в жилище ФИО3, сняв стекло в раме окна и взломав замок на входной двери. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. 

Пыткин совершил корыстное тяжкое преступление, активно способствовал его раскрытию и расследованию, указав обстоятельства совершения кражи и добровольно выдав похищенное имущество, раскаивается в содеянном, причиненный кражей ущерб возместил. Подсудимый – 

<

данные изъяты> По месту жительства и учебы характеризуется в целом 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст (

<

данные изъяты> лет), а также состояние 

<

данные изъяты> здоровья и 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает мнение потерпевшей о снисхождении к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

ФИО4 вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований к признанию данного обстоятельства отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) не находит. 

При определении вида наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, с учетом его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и, учитывая также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с чем полагает, что целям наказания будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания принимает во внимание положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом последней – поскольку особый порядок, о применении которого ходатайствовал ФИО4, прекращен по инициативе суда.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности по делу не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. 

ФИО4 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по правилам 

<

данные изъяты> условное осуждение по указанному приговору следует отменить, а окончательное наказание назначить в соответствии со 

<

данные изъяты> путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в соответствии с 

<

данные изъяты> (совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы) следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: похищенные украшения возвращены потерпевшей, неисправный замок с ключом, как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению, в общем 

<

данные изъяты> рублей, из них в сумме 

<

данные изъяты> руб. в период предварительного следствия (за 

<

данные изъяты> рабочих дней, в том числе 

<

данные изъяты> с выездом) и в сумме 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> день в суде,принимая во внимание, что по делу был прекращен особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

С целью исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, следует избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу 

Заключить осужденного под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: похищенные украшения, возвращенные потерпевшей, оставить за последней; замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в кассационном порядке в судебную 

Судья М.Ю.Парпаева