Дело НОМЕР (2-5454/2023)

УИД 52RS0НОМЕР-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "УК"АНГАРА" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО "УК"АНГАРА" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обосновании заявленных требований истцы указали, что согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данная квартира располагается на третьем этаж. Данный дом находится в зоне ответственности и обслуживания ООО "УК"АНГАРА".

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, с потолка полилась вода, чем причинен нам материальный ущерб, о чем было сообщено в управляющую компания с целью проведения осмотра, надлежащей фиксации данного пролития.

Представителем ООО "УК"АНГАРА" был выход в адрес истцов, после чего был составлен Акт обследования 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в котором сообщается: «Вследствие пролива трубы ГВ на чердачном помещении выявлен ущерб 

<

адрес>» далее перечисляется причиненный ущерб. Данное чердачное помещение находится в зоне ответственности и обслуживания ООО "УК"АНГАРА".

В связи с этим, для фиксации пролития и установления стоимости ремонта после пролития, выявления ущерба от пролития истцы обратились в экспертную организацию ООО «Кстовская оценочная палата», о дате совместного осмотра квартиры ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание услуг по оценке НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка рыночной стоимости расходов на устранение повреждений, причинённых моему жилому помещению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР стоимость самой оценки составила 7 000 рублей 00 копеек.

Отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости расходов по устранению повреждений причинённых внутренней отделки в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, проведённой ООО «Кстовская оценочная палата» установлена итоговая величина рыночной стоимости расходов по устранению повреждений причинённых внутренней отделки в квартире истцов, что составляет 261 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в письменном виде обратились с Претензией к ООО "УК"АНГАРА", однако ответа не получено.

Истцы полагают, что данное пролитие квартиры произошло из-за халатного отношения, бездействия (действия) сотрудников ООО «УК «АНГАРА».

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УК «АНГАРА» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 261 337 руб., неустойку в размере 7840,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. по день исполнения решения суда, но не более 261 337,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика ООО «УК «АНГАРА» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199 933 руб., неустойку в размере 1999,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023г. по день исполнения решения суда, но не более 199 933 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика ООО «УК «АНГАРА» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «УК «АНГАРА» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные сходы в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания юридическое лицо извещалось заказным письмом по юридическому адресу, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют в совместной собственности 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>а 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов ввиду наличия течи с кровли дома.

Факт протечки через кровлю и ее причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дачу ДД.ММ.ГГГГ составит: 199 933рубля.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома, обслуживание которой осуществляется ООО УК «Ангара». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дачу ДД.ММ.ГГГГ составит: 199 933 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 199 933 рубля 00 копеек, то есть по 99 966 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и ООО УК «Ангара» регулируются законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры ФИО1 и ФИО2, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Ангара» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с ООО УК «Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 54 983 рубля 25 копеек (99 966 рублей 50 копеек + 10 000) /2 = 54 983,25) в пользу каждого из истцов. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 74 983 рубля 25 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 также в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО УК «Ангара» по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме. 

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплата проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена. 

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» удовлетворить и взыскать с ответчика ООО УК «Ангара» в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 498 руб. 66 коп. (5 198,66 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ангара» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Респ. Татарстан) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 99 966 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 983 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Ангара» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>) сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 99 966 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 983 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «Ангара» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Ангара» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 498 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.М. Лебедев