Дело № 2-3851/2024(43RS0003-01-2024-005933-12)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указали, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО2, принадлежащего ФИО5, причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория». Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему ущерб в размере 95000 руб. Истец, исполняя обязанность по договору страхования, возместил АО «ГСК «Югория» убытки вследствие страхового случая в размере 95000 руб. 

Поскольку ФИО2 по требованию истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не представлено транспортное средство (Данные деперсонифицированы) на осмотр, на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просили взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии {Номер} {Номер}).

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «ГСК «Югория».

{Дата} ФИО7 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата} страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, достигнутого соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от {Дата}, АО «ГСК «Югория» {Дата} выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» понесенные убытки в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства КАМАЗ на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требования, с направлением на независимую техническую экспертизу.

Однако транспортное средство ФИО2 на осмотр не представлено.

Поскольку транспортное средство (Данные деперсонифицированы) не представлено ФИО2 по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховая компания имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 95000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН {Номер}) в порядке регресса ущерб в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:20.12.2024 г.