ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Макаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-54/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Боханским районным судом по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу – т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

09.12.2018г. около 23 часов, более точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО2, следуя по 

<

адрес>, увидели на земле упавшую деревянную опору и оборванный телефонный кабель марки ТТПэпЗ 30х2х0,4 воздушной кабельной линии. В этот момент у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного кабеля, после чего последний предложил ФИО2 совершить кражу данного кабеля. ФИО2 предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, принял, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также что их действия незаметны для окружающих, противоправно и безвозмездно, используя топор, отделили от опор и незаконно изъяли 400 метров телефонного кабеля марки ТТПэпЗ 30х2х0,4 воздушной кабельной линии, принадлежащего Иркутскому филиалу ПАО «Ростелеком», на общую сумму 21 992 рубля. С похищенным кабелем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО2 Иркутскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 21 992 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Так, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО3 шли по 

<

адрес>. Увидели, что на земле вдоль дороги лежит деревянный столб и рядом с ним лежат оборванные провода. Синякин предложил ему отрезать данные провода, обжечь их и полученную медь продать ДВ Им было известно, что тот принимает цветной металл. Они договорились, что вырученные деньги они поделят поровну. Он на предложение ФИО3 согласился, так как ему нужны были деньги. После этого они договорились, что ФИО3 возьмет у родителей мешок и топор, при помощи которого они будут обрезать провода. Они договорились, что ФИО3 будет обрубать провода от линии, а он будет сворачивать и помогать их нести. Они решили, что унесут обрубленные провода в ближайший лес, который находится за 

<

адрес>, где разожгут костер и обожгут пластмассовую часть, после чего получат медь. ФИО3 уже ожидал его, при этом в руке у него был топор с деревянной ручкой и пустой полимерный мешок. Дом родителей ФИО3 находится через дорогу от оборванной линии проводов. Они пришли к линии оборванных проводов, время было около 23:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Там Синякин при помощи топора обрубил кабель у основания верхней части столба, который упал. После чего ФИО3 стал тянуть за обрубленный кабель, чтобы он оторвался от столбов, а он стал сматывать кабель. Какая точно вышла длина кабеля он не знает, но они смотали провод между 5 пролетами. На шестом столбе ФИО3 обрубил кабель, который он частично смотал и поволок в проулок в сторону детского сада. В проулке Синякин при помощи топора разрубил провод на отрезки примерно по 30см. каждый. При этом ФИО3 рубил, а он складывал в куль полученные отрезки. Когда мешок стал тяжелым, то они решили, что оставшуюся часть, там оставалось примерно 20 метров, спрячут в проулке за земляной насыпью, покрытой снегом. Там же они спрятали и топор. После того, как они спрятали оставшуюся часть провода, они направились в сторону леса. По очереди несли мешок с проводами. Пока они шли в лес, то договорились, что обжигать провода они будут ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя примерно 1км. от места, где они рубили кабель, на окраине леса, в кустах они спрятали мешок с отрезками проводов и пошли домой, время было около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел ФИО3 и они вдвоем пошли в лес, где накануне оставили мешок с проводами. Придя в лес, расположенный за 

<

адрес>, ФИО3 развел костер при помощи сухих веток. Он клал отрезки проводов в огонь. При этом пластмасса обжигалась и плавилась, оставалась только медь. Плавить провода они закончили примерно в 14 часов 10.12.2018г. При этом они сожгли мешок, в котором принесли отрезки проводов. Полученную медь, которой вышло около 10кг., они положили в белый мешок из-под муки, который нашли на опушке леса. Им было известно, что Дацун чаще всего находится в магазине «Метелица» по 

<

адрес>. В магазин «Метелица» они пришли примерно в 14:20 часов, Дацун был в магазине. ФИО3 сказал Владу, что у них имеется медь на продажу. Они прошли в гараж, который находится рядом с магазином «Метелица» и там на весах взвесили медь, ее получилось 10кг. За данную медь Дацун заплатил им 2000 рублей. Они разделили их по 1000 рублей каждому. Оставшийся отрезок провода, а также топор, который они спрятали в переулке, они в ходе осмотра места происшествия выдали сотрудникам полиции. Вину в том, что он по предварительному сговору с ФИО3 совершил кражу проводов линии, расположенной по 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7-11 т.2).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указал обстоятельства, при которых он 09.12.2018г. он совместно с ФИО3 совершил хищение чужого имущества (л.д.177-187 т.1)

Оценивая признательные показания подсудимого, в которых он признал себя виновным в содеянном, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимого.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что он состоит в должности начальника цеха Осинского филиала ПАО «Ростелеком». В ДД.ММ.ГГГГ. в филиал 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> пропал сигнал телефонной стационарной связи и интернета. После этого сотрудниками Боханского филиала Петровой, ФИО5 и ФИО6 был осуществлен выезд в 

<

адрес>. На месте ими было обнаружено, что между в 5-ти пролетах отсутствовал кабель телефонный 400 метров провода. Ущерб, понесенный Иркутским филиалом ПАО «Ростелеком» от хищения кабеля составил около 22 000 рублей, в настоящее время возмещен полностью.

Свидетель ПОВ. суду показала, что работает в должности инженера в Боханском участке Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» ПАО. В ДД.ММ.ГГГГ. утром из администрации МО «Олонки» сообщили, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> пропал сигнал телефонной стационарной связи и интернета. После этого она совместно с Н и Р выехали в 

<

адрес>. На месте ими было обнаружено, что в 5 пролетах отсутствовал кабель телефонный. Кабель был срезан или отрублен. Никого на месте хищения они не видели. Они видели следы волочения кабеля в сторону детского сада.

Свидетель НАГ суду показал, что работает в должности водителя-монтера в ПАО «Ростелеком» филиала, который находится в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. утром из администрации МО «Олонки» им сообщили, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> пропал сигнал телефонной стационарной связи и интернета. После этого им совместно с Петровой и ФИО5 был осуществлен выезд в 

<

адрес>. На месте было обнаружено, что в 5 пролетах отсутствовал кабель. Один столб, к которому был присоединен кабель, был упавший из-за длительной эксплуатации. Кабель был срезан или отрублен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РМП следует, что он работает в должности электромонтера в ПАО «Ростелеком» филиала, который находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром из администрации МО «Олонки» им сообщили, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> пропал сигнал телефонной стационарной связи и интернета. После этого им совместно с ПОВ и НАГ был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Там ими было обнаружено, что между 6 столбами в 5 пролетах отсутствовал кабель телефонный 400 метров. Один столб, к которому был присоединен кабель, был упавший. Осмотрев кабель, ими был сделан вывод, что тот был срезан или отрублен (л.д.144-146 т.1).

Свидетель ДВА. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли ФИО3 и ФИО2. Они принесли с собой медную проволоку в свертках. Он спросил у них, откуда у них медь, на что они ответили, что у них были старые провода, которые они обожгли и получили медь. Данную медь они хотели продать. Он согласился купить у них медь. В гараже он взвесил медь, там получилось чуть больше 10кг. Он заплатил им 2000 рублей. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции и изъяли у него данную медь, Позже ФИО2 и ФИО3 вернули ему 2000 рублей.

Свидетель ЖАВ. суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном, он живет отдельно. В декабре 2018г. вечером к ним домой пришел Александр. Он оставил дома коньки и куда-то ушел. В начале декабря 2018г. на их улице обвалился столб, через который проходил кабель интернета «Ростелеком». Данный столб упал из-за того, что он был старый. О том, что ее сын ФИО2 и ФИО3 совершили кражу кабеля «Ростелеком», она узнала от сына.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФНА. следует, что она занимает должность заместителя главы администрации МО «Олонки». ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию МО «Олонки» сообщили, что произошел обрыв линии кабеля по 

<

адрес>. Кто именно сообщил, она уже не помнит. Ими был осуществлен выезд, где по 

<

адрес> лежал старый поваленный столб и кабель, через который проходит интернет «Ростелеком» отсутствует на 5 пролетах. Она сразу же позвонила в офис «Ростелеком», который находится в 

<

адрес>. На месте обрыва кабеля имелись следы волочения в сторону детского сада. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что кражу кабеля совершили ФИО3 и ФИО2, жители 

<

адрес> (л.д.202-203 т.1)

Оценивая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Заявлением ПОВ., зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Боханский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитили в 

<

адрес> с телефонных опор кабель, принадлежащий ПАО Ростелеком. Приблизительный ущерб составил 20 тысяч рублей (л.д.9 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъят след подошвы обуви (л.д.16-21 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к ограде здания МДОУ «Олонкский детский сад» по адресу: 

<

адрес>. Изъяты топор, 2 отрезка провода длиной 1890см. и 430см. (л.д.25-30 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена территория перед оградой дома по адресу 

<

адрес>. Изъяты кроссовки (л.д.31-35 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена территория перед оградой дома по адресу 

<

адрес>. Изъяты ботинки (л.д.36-40 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Метелица» по адресу 

<

адрес>. Изъята медь (л.д.41-44 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Боханский» были осмотрены топор, два отрезка провода длиной 1890см. и 430см., пара обуви (кроссовки), обувь (ботинки), медная проволока. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.58-64 т.1).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2018г. не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, представленной на экспертизу, а также другой обувью с аналогичными характеристиками (л.д.83-89 т.1).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Материалами уголовного дела подтверждается, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО2 вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества, после чего совершили умышленное тайное хищение чужого имущества стоимостью 21992 рубля, которое обратили в свою пользу.

Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в материалах дела. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений в его вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (т.2 л.д.20). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Но имеющееся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается, может принимать участие в судебном заседании по делу (л.д.136-140 т.1).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением против собственности. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский» и администрации муниципального образования подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д.37, 39). Из сведений УИИ за период условного осуждения маньков А.О. нарушений не допускал (л.д.43 т.2).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО2 ранее судим 05.04.2018г. Боханским районным судом по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.21,28-31 т.2). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, полное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом его степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, полагая, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы. 

В ходе следствия ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, положительных характеристик подсудимого, отсутствия нарушений в период отбывания наказания, суд находит возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Боханского районного суда от 05.04.2018г., который надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: – топор вернуть ФИО3, кроссовки вернуть ФИО2, ботинки вернуть ФИО3, 2 отрезка провода и медную проволоку вернуть ФИО1 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Макарова Е.П. по назначению суда в течение 2 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 в 10-дневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни. 

Приговор Боханского районного суда от 05.04.2018г., которым ФИО2 был осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – топор вернуть ФИО3, кроссовки вернуть ФИО2, ботинки вернуть ФИО3, 2 отрезка провода и медную проволоку вернуть ФИО1 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2700 рублей с каждого в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов