Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 15 мая 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.06.2014 года и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 50476 рублей 81 копейка (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) 81 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 30 копеек (семь тысяч семьсот четырнадцать рублей) 30 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.06.2014 года о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 178000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 178000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк в праве потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, согласно расчета задолженности по состоянию на 04.04.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 50476,81 руб., в том числе:

757 руб. просроченные проценты;

25043,55 руб. просроченный основной долг;

724,17 руб. неустойка за просроченные проценты;

23952,09 руб. неустойка за просроченный основной долг.

11.10.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки Банка от нарушений условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

На основании изложенного просят суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2014 года заключенный с ФИО1.

2. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1:

- сумму задолженности в размере 50476 рублей 81 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714 рублей 30 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности № от 06.03.2017 года ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, полностью удовлетворить исковые требования (л.д.3).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду дальности проживания и отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что он признан банкротом (л.д. 51). Представил решение Арбитражного суда Московской области по делу № от 25 апреля 2018 года, которым он, ФИО1 (

<

данные изъяты> о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 52-53). 

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.06.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский» в сумме 178000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 17 – 28).

Общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21.06.2014 года по состоянию на 04.04.2018 года составляет: 50476 рублей 81 копейка (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рубле) 81 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг – 25043,55 рублей;

- просроченные проценты – 757 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 724,17 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 23952,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16).

Банком 11.10.2017 года за исх. № ответчику ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес> и жительства: 

<

адрес> было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, из которого следует, что по состоянию на 11.10.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014 года составляет 46090 рублей 72 копейки, в том числе:

Просроченный основной долг 25043,55 рублей;

Просроченные проценты за пользование кредитом 757 рублей;

Неустойка 20290,17 рублей.

Предложено досрочно возвратить кредит не позднее 10.11.2017 года (л.д. 33-34).

В подтверждение направления в адрес ответчика ФИО1 данных требований истцом представлен список от 11.10.2017 года отправления простых писем/бандеролей, где под номерами с 11 по 16 значится ответчик (л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от 25 апреля 2018 года, признано обоснованным заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначена процедура реализации имущества на 18 октября 2018 года (л.д.52-53), которая в настоящее время не закончена.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. 

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора банком в полном объеме перечислены денежные средства 178000 рублей на счет ответчика ФИО1 и приняты им. Заемщик ФИО1 в соответствие с условиями кредитного договора обязана был выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 не выполнил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с условиями договора и требованиями закона ответчик ФИО1, как заемщик по кредитному договору, обязан нести перед кредитором ответственность по погашению основного долга, процентов. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № заключенного 21.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 оговорен факт, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет.

Общая задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21.06.2014 года по состоянию на 04.04.2018 года составляет: 50476 рублей 81 копейка (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рубле) 81 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг – 25043,55 рублей;

- просроченные проценты – 757 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 724,17 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 23952,09 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что заключая кредитный договор № от 21.06.2014 года ФИО1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за нарушение обязательств и не предъявленных в деле о банкротстве, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 об отказе в иске ПАО « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по тем основаниям, что он решением арбитражного суда признан банкротом, следует признать необоснованными, вследствие того, что наличие статуса банкрота не освобождает его от ответственности по погашению кредитной задолженности. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от 25 апреля 2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты> о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него назначена процедура реализации имущества на 18 октября 2018 года (л.д.52-53), которая в настоящее время не закончена.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд при установленных судом обстоятельствах приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014 года в размере 50476 рублей 81 копейка (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) 81 копейка.

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 7714 рублей 30 копеек (семь тысяч семьсот четырнадцать рублей) 30 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014 года в размере 50476 рублей 81 копейка (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть рублей) 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 7714 рублей 30 копеек (семь тысяч семьсот четырнадцать рублей) 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение 

Изготовлено 18.05.2018г.