Дело № 1-93/17 (11701040011166663) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Якимовой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Тубиш Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 25.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Казахстан, с образованием 9 классов, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно проживающего на территории России по адресу: 

<

адрес>; проживающего на территории Республики Казахстан с семьей по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>), ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13 часов 20 минут 31 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

Установил:

28 августа 2017 года около 14 часов, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории вахтового поселка, расположенного на территории филиала Березовской ГРЭС ПАО «Юнипро» промбазы Энергетик – 5 в с.Холмогорское Шарыповского района Красноярского края, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение какого–либо ценного имущества, имевшимся у него ключом открыл дверь жилой комнаты № модуля №, незаконно проник в указанную жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново», стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей и проводную компьютерную мышь марки «Смартбай», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а также принадлежащие Потерпевший №2 ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, денежные средства на сумму 1 000 рублей и беспроводную компьютерную мышь марки «Логитек», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник подсудимого - адвокат Тубиш Д.А., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Якимова А.В. в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, после разъяснения последним порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту постоянного жительства на территории Республики Казахстан положительно, по месту временного проживания на территории России – посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления и не оспаривалось самим подсудимым. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть смягчении наказания подсудимому – также не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, оснований применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств; учитывая, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан и срок его пребывания на территории РФ истек 19.09.2017г., суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд определяет срок наказания подсудимому в виде лишения свободы не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу требований которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Как следует из протокола задержания от 31.08.2017г. (л.д. 95-96) ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по делу и с указанной даты содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, следовательно, данный срок с момента задержания подсудимого до вынесения приговора должен быть засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) почтовый конверт № с врезным замком и ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Шарыповский» - необходимо уничтожить; 2) почтовый конверт № с тремя дактилокартами на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - необходимо хранить при уголовном деле; 3) ноутбук марки «Асус К 50 Ай пи-ЭсИкс», зарядное устройство марки «Асус» в корпусе черного цвета, проводную мышь в корпусе белого цвета - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; 4) ноутбук марки «Леново Джи 50-45» в корпусе черного цвета, беспроводную мышь в корпусе черного цвета - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Тубишем Д.А., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора то есть с 03 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного с 31 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) почтовый конверт № с врезным замком и ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Шарыповский» - уничтожить; 2) почтовый конверт № с тремя дактилокартами на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - хранить при уголовном деле; 3) ноутбук марки «Асус К 50 Ай пи-ЭсИкс», зарядное устройство марки «Асус» в корпусе черного цвета, проводную мышь в корпусе белого цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2; 4) ноутбук марки «Леново Джи 50-45» в корпусе черного цвета, беспроводную мышь в корпусе черного цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 91). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Судья:/подпись/