75RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В., 

при секретаре Колосовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 425/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2024 года судебным приставом Нерчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.04.2021 года № 2-2854/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 43175,44 рублей. 

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО1 По исполнительному производству со стороны судебного пристава исполнителя допущено бездействие, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем ФИО1 не принято мер об установлении зарегистрированных на должнике объектов недвижимости, не принято мер к запросу сведений об идентификационных данных должника в УФМС, не принято мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности. Судебным приставом не принят исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления место нахождения должника и его имущества.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании приказа УФССП по Забайкальскому краю от 30.07.2024 года № 606-лс на начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чите и Читинскому району УФССП по Забайкальскому краю возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения -старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю на период с 05.08.2024 по 30.08.2024 года.

На дата рассмотрения настоящего иска, руководитель Нерчинского РОСП не назначен.

Представитель административного ответчика - Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 05.04.2024 года судебным приставом Нерчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30.04.2021 года № 2-2854/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 43175,44 рублей. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ.

Из сводки по исполнительному производству, запросы по исполнительному производству, в том числе об имуществе должника и запросы в банки обновлялись ежемесячно. Согласно поступивших ответов у должника имеются счета в банках, на все счета наложены аресты, имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Из актов совершения исполнительных действий, 14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по адресу: ***., входная дверь в квартиру заперта, оставлено извещение о явке в ССП, 07.07.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника по адресу: ***, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в доме находится обстановка домашнего обихода, имущества, подлежащего акту описи и ареста не имеется.

Должником мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от 30.07.2024 года судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, принимались меры по установлению места нахождения должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше. 

Направление запросов в органы ЗАГС и в органы УФМС является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того ходатайств взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС и в органы УФМС, проведение действий по установлению имущественного положения должника судебному приставу не поступало.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом ФИО1 не предпринимается достаточных действий к исполнению, а старшим судебным приставом не осуществляется контроль за действия судебного пристава-исполнителя, находящегося в прямом подчинении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю судом не установлено. 

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. 

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение принято судом 18.09.2024 года.