Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Капука С.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года, которым осуждённому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года ФИО1 осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26.01.2012 года. 

Конец срока отбывания наказания 25.01.2021 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обосновании указал, что не согласен с судебным решением, поскольку суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел положительную динамику его поведения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Последнее взыскание наложено на него в июне 2016 года, после чего он не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, с августа 2018 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и трудоустроен, исполнительных листов на взыскание не имеет, социальные связи им не утрачены. 

ФИО1 обращает внимание, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако всегда получал отказ. 

Считает решение суда немотивированно и не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 12 раз за добросовестное отношение к труду и учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, в период с 15.08.2014 по 21.01.2015 был трудоустроен станочником-распиловщиком на участке по производству поддонов, с 03.08.2015 по 09.06.2017 на том же участке работал столяром, затем станочником и сборщиком изделий из древесины, с 01.11.2017 трудоустроен портным в мастерской по ремонту одежды и обуви, прошел обучение в ОУ при ИК-4 по специальности «швея 3 разряда», исполнительных листов на взыскание не имеет, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участвует в работе по благоустройству территории ИК, социальные связи им не утрачены, с 01.08.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 70 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такие как отказ выполнить требования администрации, нарушение распорядка дня, нецензурная брань, порча имущества. За допущенные нарушения на него было наложено 66 дисциплинарных взысканий, в том числе ФИО1 11 раз водворялся в штрафной изолятор. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что в 2013 и 2015 годах ФИО1 направлялся в лечебное исправительное учреждение для прохождения лечения от наркомании, дважды лечение было прервано в связи с отказом осужденного. В период с 08.08.2012 по 11.07.2016 ФИО1 состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к суициду», в период с 25.05.2014 по 15.11.2017 – как «лицо, склонное к азартным играм».

По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представитель ИК поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие 12 поощрений наряду с 70 нарушениями установленного порядка и режима отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты. 

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Довод жалобы о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, является несостоятельным и противоречит содержанию постановления суда. Однако мнение администрации ФКУ ИК-4 не является для суда определяющим и подлежит оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного, которые перечислены в жалобе.

Ссылки осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о неоднократном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на законность постановления суда не влияют.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, в том числе учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.