Дело № 2-4960/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ОАО «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (первоначальный кредитор) заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права (требования) по закладной переданы истцу, что подтверждается отметкой в закладной. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 539 000 рублей. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора займа производил с задержкой и в неполном объеме. В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не было выполнено, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 287 руб. 06. коп., в том числе: 999 063 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 32 674 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 39 548 руб. 58 коп. - задолженность по пени. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенные нарушения заемщиками условий договора займа являются существенными и достаточным основанием для расторжения договора займа.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 287 руб. 06. коп., в том числе: 999 063 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу; 32 674 руб. 80 коп. – задолженность по процентам; 39 548 руб. 58 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 231 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 1 032 746 руб. 89 коп., в том числе: 972 114 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу; 10 989 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 49 643 рублей 49 копеек - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и, установив начальную продажную стоимость в размере 1 231 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины. Поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как произвела платежи в погашение задолженности, в связи с чем полностью вошла в текущий график погашения долга по договору займа. Полагала размер начисленной пени необоснованно завышенным и просила его снизить. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 7-17).

В тот же день между ФИО1 (покупателем), ФИО4, ФИО5 (продавцами) и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) (кредитором) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому покупатель покупает у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 38-39). 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру и ипотека на нее зарегистрированы (л.д. 26-28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами была составлена закладная, удостоверяющая права Омского акционерного коммерческого банка «Омск-Банк» (ОАО) на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 30-44). 

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 14 728,44 рублей.

Судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производил в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

С учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 126-130), ответчик ФИО1 полностью выплатила образовавшуюся задолженность за процентам, вошла в график платежей по кредиту. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая реальные меры для гашения образовавшейся задолженности.

Проанализировав представленный АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расчет задолженности, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, включая суммы основного долга и задолженности по процентам. 

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения платежей по кредиту, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 49 643,49 руб.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки – 49 643, 49 рублей явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства при наличии отсутствии задолженности по основному долгу и процентам. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценивать существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд приходит к выводу о том, что указание истцом на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку данные нарушения устранены ответчиком, и, по мнению суда, не являлись существенными.

Несущественность допущенных должником нарушений основного обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 556 рублей 44 копеек, понесенных истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 556 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.