Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, договорных процентов, расторжении договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 1 900 000 рублей сроком на 6месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых с ежемесячной капитализацией. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 1 900 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** на сумму 1 900 000 рублей. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» заявление с требованиями о возврате денежных средств и выплате установленных договором процентов в связи с истечением срока действия договора. Указанное заявление осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений в сумме 1 900 000 рублей, проценты в размере 257 864 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выплаты основного долга, на момент подачи искового заявления составляет 34 363 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 161 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия. 

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ пояснить не смогла, также не смогла объяснить основания начисления процентов на проценты. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя объяснила, что вынуждена была несколько раз ходить к ФИО2 домой, а также ездить в офис ответчика, собирать документы.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 1 900 000 рублей сроком на 6месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых с ежемесячной капитализацией. 

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внесла в кассу ответчика 1 900 000 рублей. 

Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** на сумму 1 900 000 рублей. 

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику проценты за пользование личными сбережениями по ставке 13 % годовых (п. 4.1 договора). Проценты начисляются на сумму Сбережений по состоянию на начало рабочего дня с даты, следующей за днем поступления денежных средств на счет КПК, по день окончания срока договора (возврата денежных средств Пайщику при досрочном расторжении договора) включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений. 

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК, с учетом процентов за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек, однако денежные средства истцу возвращены не были, также не была произведена уплата процентов, предусмотренная п.4.1 договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу части 2 статьи 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК, с учетом процентов за пользование, при этом, доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» сбережения истца в сумме 1 900 000 рублей.

Также истцом заявлен ко взысканию договорные проценты в сумме 257 864 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% годовых.

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается выпиской по счету истца, выданной КПК ССЦ «ЗОЛОТОЙ ВЕКЪ».

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 157 864 рубля 69 копеек, из которых подлежащая возврату сумма личных сбережений 1 900 000 рублей, проценты – 257 864 рубля 69 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 363 рубля 26 копеек.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

После проверки расчета истца, суд приходит к выводу, что расчет выполнен ненадлежащим образом, с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Так, расчет процентов истцом выполнен на сумму 2 157 864 рубля 69 копеек.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 900 000 рублей следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) в следующем размере 1 900 000,00 * 75 / 365 * 7,75% = 30 256,85 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение договора передачи личных сбережений.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате неисполнения договора передачи личных сбережений, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования Истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требование в материалы дела представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязуется оказать ФИО2 ряд услуг: по консультированию Заказчика по правовым вопросам, составлению документов, позволяющих осуществлять досудебную и судебную защиту прав и законных интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, помощь в обращении в суд Заказчика. Примерный объем необходимой работы: сбор документов, посещение офиса ответчика, составление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных и иных органах, в том числе непосредственное участие в судебных заседаниях (п.1.2 Договора). Общая цена услуг составляет 100 000 рублей (п.3.1 Договора).

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела документы, само исковое заявление, выступление представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиями разумности, поскольку исковое заявление является типовым, заявлено по гражданскому делу небольшой сложности. Выполненные представителем истца расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом произведен перерасчет, также заявлены не основанные на законе требования о компенсации морального вреда. Также суд не усматривает работы представителя в сборе документов, поскольку в материалы дела представлены копии договоров передачи личных сбережений, начиная с 2015 года и не имеющие вообще никакого отношения к рассматриваемому спору, копия СНИЛС истца, которая также не является обязательной для рассмотрения настоящего спора, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, которая находится в открытом доступе в сети интернет и ее получение не требует каких-либо временных затрат. При таких обстоятельствах суд полагает, что разумным и справедливым будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 20 161 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 140 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» денежные средства по договору передачи личных сбережений в сумме 1 900 000 рублей, проценты – 257 864 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 256 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 140 рублей 60 копеек. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 проценты за пользование личными сбережениями по договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, рассчитанной исходя действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова