Дело №2а-248/2025

69RS0014-02-2024-002387-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола судебного засеадния помощником судьи Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Бюро независимых экспертиз», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с указанным административным иском, который мотивирует следующим.

20.05.2024 года нотариус города Москвы ФИО3 внесла исполнительную надпись № У-0001478615-0 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу (АО) Ингосстрах Банк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2021 года в размере основного долга в размере 2 005 422 руб. 2 коп., процентов в размере 114754 руб. 81 коп., расходов, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.

27.05.2024 года на основаниивышеуказанной исполнительной надписи Конаковским РОСП УФССП по Тверскойобласти возбуждено исполнительное производство № 133421/24/69014-ИП.

11.07.2024 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области наложен арест на автомобиль KIASPORTAGEVIN:№, год выпуска 2021 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2024 года.

Указывают, что постановлением от 22.10.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества составила 1 082 000 руб. 00 коп.

Административный истец не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля и считает ее заниженной.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки получено административным истом 06.11.2024 года.

Ссылаясь на отчет об оценке № 82/24 от 08.11.2024 года, указывают, что рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021составляет 2 474 000 руб. Полагают, что реализация транспортного средства по цене, установленной судебным приставом-исполнителем приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателя в связи с тем, что сумма, вырученная от продажи предмета залога закроет долг в меньшей степени, чем должно было бы закрыть в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец, с учетом положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ считает возможным подать административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суд по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение. 

Одновременно указывают, что оспариваемое постановление от 27 мая 2024 годабыло получено взыскателем только 06.11.2024 года.

В своем административном иске просят:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по тверской области ФИО1 от 22.10.2024 года о принятии результатов оценки имущества в размере 1 082 000 руб., по исполнительному производству № 133421/24/69014-ИП от 27.05.2024 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021 в размере 2 474 000 руб., согласно отчету об оценке объекта № 82/24 от 08.11.2024 года в рамках исполнительного производства № 133421/24/69014-ИП от 27.05.2024 года;

- также просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 17 декабря к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ОА «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Стороны, их представители, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного засеадния надлежащим образом

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление согласно которых последний возражал против удовлетворения требований АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконным постановлениясудебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 о принятии результатов оценки.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом, постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 от 22.10.2024 года получено ими 06 ноября 2024 года. Административными ответчиками указанное обстоятельство не опровергнуто. Административный иск направлен в суд 15 ноября 2024 года. Таким образом, процессуальный срок подачи административного иска заявителем не пропущен.

В силу статьи 226 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 1133421/24/69014-ИП, возбужденное 27.05.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001478615 от 20.05.2024 года, выданного нотариусом ФИО3, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору 

<

***> от 08.11.2021 года в сумме 2 133 690 руб. 94 коп.в пользу АО «Ингосстрах Банк».

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного ИП 82698/23/69014-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству вступают АО «Тинькофф Банк», ФИО4, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника транспортное средство KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021 наложен арест.

11.09.2023 годасудебным приставом-исполнителем подана заявка № 69014/24/221229 на привлечение специалиста-оценщика.

Оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз»ФИО7 07.10.2024 года проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету об оценке автомобиля № 383/24 рыночная стоимость имущества, которым является автомобиль KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021 составляет 1081962 руб. 00 коп.

22.10.2024 годасудебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской областиФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в Конаковский городской суд Тверской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылается на отчет об оценке № 383/24 от 22.10.2024 года, подготовленный ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 082 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине ценысделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В результате исследования спорного отчета об оценке автомобиля № 383/24 суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в указанном отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования, оценка произведена на основании представленной заказчиком информации. Оспариваемый отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составивший отчет оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом саморегулируемой ассоциации специалистов-оценщиков.

В качестве доказательства административным истцом в материалы представлен Отчет об оценке объекта оценки № 82/24 от 07.11.2024 года согласно которого стоимость автомобиля KIA SPORTAGE VIN: №, год выпуска 2021 составляет: 2 474 000 руб. 00 коп.

Между тем, представленный стороной административного истца отчет об оценке суд не может принять в качестве допустимого доказательства неверного определения стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем.

Судом принимается во внимание, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ; так для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих достоверность Отчета от 22.10.2024 года № 383/24, заявителем в материалы дела не представлено, и основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет от 22.10.2024 года № 383/24отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств того, что представленный Отчет от 22.10.2024 года № 383/24 является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется, и заявителем суду не представлено.

Доводов о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, обществом не приведено.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах вопреки положениям ст. 62 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, учитывая, что оснований для признания недостоверными сведений, изложенных в отчете об оценке автомобиля № 383/24, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, не имеется, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП по тверской области ФИО1 от 22.10.2024 года о принятии результатов оценки имущества в размере 1 082 000 руб., по исполнительному производству № 133421/24/69014-ИП от 27.05.2024 годане подлежащими удовлетворению. Судом также учитывается, что, что в силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

Учитывая положения стати 111 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности вынести новое постановление, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий Я.В. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков