Дело № 2-1241/21

Поступило в суд «12.01.2021»

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием помощника судьи Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ИФНС России в Кировском районе г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в которой заявила:

- сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> размере 2 000 000 рублей;

- сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56962 рублей.

При этом, в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Инспекцией были приняты решение о возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35688 рублей и № в сумме 21274 рублей. Указанные денежные суммы поступили на расчетный счет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1 ранее обращалась в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> за предоставлением имущественного налогового вычета за 2003 год, в связи с приобретением № доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Право на получение указанного имущественного вычета Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> было подтверждено.

ФИО1 был получен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8058 рублей. 

На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с приобретением собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 56 962 руб., поскольку ответчиком право на получение налогового вычета было реализовано ранее, в связи с приобретением имущества по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, возврату (неосновательного обогащения) подлежит налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 56962 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Расходы на приобретение указанного объекта составили 2 000 000 руб.

ФИО1 обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ где сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный период на основании декларации указана – 2 000 000 рублей.

На основании решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю был предоставлен налоговый вычет в сумме 56962,0 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено – из информации ИФНС России по 

<

адрес> и не оспорено ответчиком, что ранее ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом по объекту № доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.), сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры принята к зачету в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61988.72 рублей, возврат налога на доходы физических лиц по декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном размер в сумме 8058 рублей, остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 34677.95 рублей.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, ст. 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в полном объеме в соответствии с фактически произведенными налогоплательщиком затратами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Ввиду того, что ФИО1 уже воспользовалась правом получения имущественного налогового вычета по данному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2019 год по другому объекту недвижимости.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовалась правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у неё не возникло.

Таким образом, исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в размере 56962 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1908.86 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 962 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей в доход бюджета.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 908.86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1241/2021 (54RS0005-01-2021-000074-88) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 15.03.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова