Дело № 2-2629/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 19 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Плотниковой К.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 

<

дата>., 

<

дата>

представителя истца МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края Ф.Л. , действующей на основании доверенности № от 

<

дата> 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО1 , Межрайонного территориального управления № 6 Министерства социального развития Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1 – Семино» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> недействительным в части принятия решений по вопросам повестки с ..... по ....., 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1, МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края обратились с иском к ООО «ЖПЭТ-1 –Семино» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> недействительным в части принятия решений по вопросам повестки с ..... по ...... В обоснование иска указали, что ООО «ЖПЭТ-1 –Семино» является управляющей компанией в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. Ответчик ООО «ЖПЭТ-1 –Семино» инициировало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 

1.Об избрании председателя и секретаря собрания.

2.Об избрании членов счетной комиссии.

3.О переизбрании членов совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

4.Об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес>, периодичности выполнения работ и оказания услуг.

5.Об утверждении ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договору управления МКД № по 

<

адрес> с 

<

дата>

6.О проведении диагностики внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с внесением собственниками (нанимателями) помещений платы за проведение диагностики.

7.О проведении работ по установке автоматических ворот на въезде на придомовую территорию со стороны 

<

адрес>.

8.Об утверждении объемов и стоимости работ и услуг, в том числе материалов по установке автоматических ворот

9.Об утверждении порядка финансирования работ по замене существующего ограждения (забора), услуг управляющей организации ООО «Семино».

О включении в состав общего имущества установленных автоматических ворот

Об утверждении кандидатуры собственника полномочного принимать работы и подписывать акт приема выполненных работ по установке автоматических ворот

Об утверждении порядка оплаты общедомовых нужд исходя из утвержденных законодательством нормативов.

Об определении места хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Об утверждении кандидатуры собственника из числа совета МКД уполномоченных подписывать акты выполненных работ с управляющей организацией

Начало голосования по вопросам повестки дня было определено 

<

дата> в ..... часов. Окончание -

<

дата>

По окончанию заочного голосования 

<

дата> был оформлен Протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. В соответствии с данным протоколом по ..... вопросам повестки были приняты следующие решения:

7. Провести работы по установке автоматических ворот на въезде на придомовую территорию со стороны 

<

адрес> и системы видеонаблюдения (3 камеры с установкой сервера помещении 4 подъезда (подсобное помещение на 1-м этаже). Голосовали:«За» - ..... % - ..... кв.м., «Против» - .....% - ..... кв.м., «Воздержался» - .....% - ..... кв.м.

8. Утвердить объема, виды и стоимость работ и услуг, в том числе материалов, согласнокалькуляции № (приложение № к решению) по установке автоматических ворот в сумме ..... рублей и системы видеонаблюдения согласно калькуляции № (приложение № к решению) в сумме ..... рублей, по обслуживанию системы видеонаблюдения и автоматических ворот в сумме ..... рублей в месяц. Голосовали «За» - .....% - ..... кв.м., «Против» - ..... -..... кв.м., «Воздержался» - ..... % - ..... кв.м.

9. Утвердить следующий порядок финансирования работ по установке автоматических ворот: за счет средств экономии платы МКД (неизрасходованные денежные средства по договору управления, согласно отчета за 

<

дата>.). Голосовали: «За» - .....% - ......м., «Против» - ..... % - ..... кв.м., «Воздержался» -.....%.

Включить в состав общего имущества многоквартирного дома: автоматические ворота (оборудование согласно калькуляции №) и систему видеонаблюдение (оборудование согласно калькуляции №).

Утвердить кандидатуру собственника полномочного принимать работы подписывать акт приема выполненных работ по устройству автоматических работ, акт ввода в состав общего имущества- У.Ю. . Голосовали: «За» - .....% - ....., «Против» - .....%, «Воздержался» - ..... % - ..... кв.м.

Истцы считают указанные решения по ..... вопросам повестки взаимосвязанными и направленными на принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, в том числе введение ограничений пользования им, т.к. металлические ограждение и ворота будут устанавливаться между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> и полностью ограничат сообщение общедомового земельного участка от 

<

адрес> На основании пп. 2 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При ознакомлении с результатами голосования стали очевидны нарушения при голосовании вышеуказанного собрания. В протоколе № от 

<

дата> по вопросу повестки № о размере финансирования установки ворот и видеонаблюдения зафиксировано, что голосовали собственники дома за принятие его в количестве ..... %, что не составляет ..... голосов от общего количества. При обращении к директору ООО «Такт», которое является собственником нежилого помещения площадью ..... кв.м. в доме № по 

<

адрес>, с просьбой о представлении информации о голосовании на вышеуказанном собрании был получен ответ о том, что общество в голосовании не участвовало и доверенности на голосование никому не давало. Хотя организаторы собрания представили документы, свидетельствующие о том, что проголосовали все собственники нежилых помещений. Для проверки результатов голосования представитель ФИО2 обратился к инициатору собрания и Л.В. с просьбой предоставить все бюллетени голосования и другие неотъемлемые приложения и калькуляции. Однако, данные лица ответили отказом на предоставление информации. Вышеуказанными решениями была превышена компетенция собрания собственников дома № по 

<

адрес>, т.к. данными решениями устанавливались металлические конструкции на земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома № по 

<

адрес>. Соответствующего решения последними в законом предусмотренной процедуре не выносилось. В связи с этим общее собрание собственников, оформленное протоколом № от 

<

дата> своими решениями ..... определяет установление металлических конструкций на чужом земельном участке, что недопустимо законодательством.

Вопросом 10 повестки собрания принято решение о включении автоматических ворот (оборудование согласно калькуляции №) в общее имущество дома № по 

<

адрес> Однако, указанная конструкция частично будет находиться на земельном участке, входящего в состав общего имущества дома № по 

<

адрес>. В данном случае соответствующая часть автоматических ворон и металлического заграждения должна передаваться в общую долевую собственность жильцов соседнего дома.

При проведении собрания 

<

дата> организаторы его уверяли, что установка металлического забора и ворот были согласованы со всеми экстренными службами города. Однако, был предъявлен ответ только от 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому району МЧС ГУ, которым было указано, что при установке шлагбаума необходимо обеспечивать при ограничении доступа посторонних машин мероприятия, направленные на предоставления незамедлительного доступа пожарной техники в двор при экстренных ситуациях. Таким образом, на вышеуказанном собрании должен быть предусмотрен вопрос о неком наблюдателе за воротами и о финансировании его работы. Однако, повестка собрания не содержит подобных вопросов. ФИО2 обращалась в другие спецслужбы города о согласовании заграждения придомовой территории с ул. Карла Маркса. Однако, были получены ответы о том, что данный вопрос вообще не согласовывался с ними. Считают, что в данном случае возникает опасность возникновения неблагоприятных ситуаций от экстренных ситуаций в доме № по 

<

адрес> (пожар, аварии по водо-, тепло- и газо- снабжению, невозможность оказания своевременной помощи больным и т.п.). Поэтому несогласованная установка ворот может повлечь существенный ущерб для объекта недвижимости и благополучия людей, находящихся в нем. Следует обратить внимание на то что при согласовании в МЧС говорилось об установке шлагбаума, а не о металлических заграждении и воротах, проникновение через которые достаточно проблематично при отсутствии ключей от них. Таким образом, без соответствующих разрешений и согласований вышеуказанное решение собственников дома также будет считаться за рамками его компетенции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> на основании пп. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Просят признать недействительным очередное общее собрание собственников помещений много квартирного дома № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 

<

дата> в части принятии решений по вопросам повестки с ......

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края ФИО5 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами искового заявления не согласна, представила письменные возражения, в которых указала, что в 

<

дата> года советом вышеуказанного дома было проведено общее собрание собственников в том числе по вопросу установки ограждающих конструкций (ворот) препятствующих заезду автомашин на придомовую территорию (вопрос №). Решением общего собрания (протокол от 

<

дата>) было постановлено: В целом за установку ограждающей конструкции (ворот), препятствующей заезду автомашин на придомовую территорию проголосовало .....% от общего количества голосов собственников. Положительное решение принято. Вариант установки и размер оплаты будет решен на следующем общем собрании собственников. На собрании 

<

дата> года решались и иные вопросы связанные с благоустройством придомовой территории как то, устройство парковки, организация мест отдыха, расширение придомовой территории. Работы по улучшению общего имущества в данной части ведутся поэтапно. В 

<

дата> года в ООО «Семино» обратился совет дома с просьбой, чтобы ООО «Семино» выступило инициатором общего собрания по вопросам связанным с установлением ограждающих конструкций. Цель установки данных конструкций следующая, препятствие постороннему транспорту заезжать на придомовую территорию как то автомашины проезжающие к дому № по 

<

адрес>, в совет ветеранов ПАО «Уралкалий»; посетители отдела соцзащиты). Данные лица имеют свойство в нарушение требований правил дорожного движения осуществлять заезд на придомовую территорию дома № со стороны 

<

адрес> в нарушение установленного знака 3.2. При этом конструкция не представляет собой препятствия для проезда транспортных средств собственников помещений дома и работников отдела соцзщиты, а также магазинов. Конструкция подразумевает возможность открывать ее дистанционно. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Такт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление благоустройства Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пп.2 п.2 принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истцы обладают правом на оспаривание протокола: ФИО2, МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края принимали участие в голосовании и голосовали против. Истец ФИО1 является собственником помещения № в доме № по 

<

адрес>, вариант установки ворот, принятый общим собранием собственников дома № по 

<

адрес> прямо затрагивает его интересы как жителя 

<

адрес>.

Судом установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата>. приняты решения по вопросам повестки дня с ....., а именно:

7. Провести работы по установке автоматических ворот на въезде на придомовую территорию со стороны 

<

адрес> и системы видеонаблюдения (3 камеры с установкой сервера помещении 4 подъезда (подсобное помещение на 1-м этаже). Голосовали:«За» - ..... % - ..... кв.м., «Против» - .....% - ..... кв.м., «Воздержался» - .....% - ..... кв.м.

8. Утвердить объема, виды и стоимость работ и услуг, в том числе материалов, согласнокалькуляции № (приложение № к решению) по установке автоматических ворот в сумме ..... рублей и системы видеонаблюдения согласно калькуляции № (приложение № к решению) в сумме ..... рублей, по обслуживанию системы видеонаблюдения и автоматических ворот в сумме ..... рублей в месяц. Голосовали «За» - .....% - ..... кв.м., «Против» - ..... -..... кв.м., «Воздержался» - ..... % - ..... кв.м.

9. Утвердить следующий порядок финансирования работ по установке автоматических ворот: за счет средств экономии платы МКД (неизрасходованные денежные средства по договору управления, согласно отчета за 

<

дата>.). Голосовали: «За» - .....% - ......м., «Против» - ..... % - ..... кв.м., «Воздержался» .....%.

Включить в состав общего имущества многоквартирного дома: автоматические ворота (оборудование согласно калькуляции №) и систему видеонаблюдение (оборудование согласно калькуляции №).

Утвердить кандидатуру собственника полномочного принимать работы подписывать акт приема выполненных работ по устройству автоматических работ, акт ввода в состав общего имущества- У.Ю. . Голосовали: «За» - .....% - ....., «Против» - .....%, «Воздержался» - ..... % - ..... кв.м.

Суд соглашается с доводами истцов, что решения по данным вопросам взаимосвязаны и направлены на принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, в том числе введение ограничений пользования им, т.к. металлические ограждение и ворота будут устанавливаться между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> и полностью ограничат сообщение общедомового земельного участка от 

<

адрес>.

Исследовав представленные документы: решения собственников, выписки из ЕГРН суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений 

<

дата> в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> № 

<

дата> по вопросам повестки с ..... отсутствовал кворум.

По вопросу № «за» проголосовало ..... %, по вопросу № «за» проголосовало .....%, по вопросу № «за» проголосовало .....%, по вопросу № «за» проголосовало .....%, по вопросу № «за» проголосовало .....%.

Результаты голосования были проверены в судебном заседании участниками процесса при участии суда и оформлены в таблицу за подписью представителя истца ФИО2 – ФИО3

Соответственно, протокол общего собрания № от 

<

дата> по вопросам с ..... нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что собственники еще в 

<

дата> приняли решение за установку ограждающей конструкции (ворот), препятствующей заезду автомашин на придомовую территорию. Тогда проголосовало .....% от общего количества голосов собственников. Положительное решение было принято. А вариант установки и размер оплаты необходимо будет решить на следующем общем собрании собственников в связи с чем оспариваемый протокол не может быть признан недействительным суд находит несостоятельным. Так как в данном случае собственникам был предложен конкретный вариант установки ворот, который подлежал рассмотрению на общем собрании, без указания варианта установки ворот в 

<

дата> нельзя считать, что вопрос был согласован. При этом необходимо соблюдать права и законные интересы собственников иных домом, придомовые территории которых граничат с придомовой территорией дома № по 

<

адрес>.

Общее собрание приняло решение об установке ворот на въезде на придомовую территорию со стороны 

<

адрес> согласно эскиза, из которого видно, что ворота размещены на придомовой территории дома № по 

<

адрес> и дома № по 

<

адрес>, при этом какое-либо решение собственников дома № по 

<

адрес> отсутствует. Кроме того, проект ворот не разработан, на согласование в Управление благоустройства Администрации г.Березники для получения разрешения на проведение земляных работ не предоставлялся. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 

<

дата> в части принятия решений по вопросам повестки с ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (

<

дата>.)

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова