УИД 87RS0007-01-2024-000160-14

Дело № 1–12/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием заместителя прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Калеминой А.И.,

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чукотский АО Чаунский район г.Певек 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей Чаунская ТЭЦ, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО от 11 августа 2023 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 30 августа 2024 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 59 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 абз.1 Раздела 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за управлением автомобилем марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состоянии и 30 августа 2024 года в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 59 мин. умышлено осуществил движение во дворе д.10 по ул.Чемоданова г.Певек Чаунского района Чукотского АО по дороге г.Певека Чаунского района Чукотского АО, где 30 августа 2024 года в 12 час. 59 мин. во время несения службы инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности движения МОМВД России «Билибинский» на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от д.13 по ул.Куваева Чаунского района Чукотского АО, имеющем географические координаты: 69°42"0"" с.ш. - 170°16"48"" в.д., был остановлен за управлением автомобиля марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в 13 час. 35 мин. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

30 августа 2024 года в 13 час. 42 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от д.10 по ул.Чемоданова Чаунского района Чукотского АО, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 012312, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,926 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и его результат не оспаривал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 11 августа 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу 08 сентября 2023 года, штраф оплатил 31 октября 2023 года. 

06 апреля 2023 года его мама Л.И.Н. и он приобрели у Э.А.С. в совместную собственность автомобиль марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион на совместные денежные средства, при этом договор был оформлен на его маму Л.И.Н,.

30 августа 2024 года в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. он вышел во двор, чтобы прогореть автомобиль и зарядить аккумулятор. С ним пошел его сын, которого он посадил на переднее сиденье автомобиля, после чего решил его покатать по двору. 

Он проехал около 5 метров, когда его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил документы на автомобиль, и пояснил, что он лишен прав за управление транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, он не стал скрывать факт, что ночью он пил водку. 

Тогда сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, предупредил, что ведется видеозапись видеорегистратором, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. 

После это сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, вставил трубку в алкотектор, показал ему экран, на котором был отражен нулевой показатель. Он выдохнул в алкотектор воздух и на экране прибора отразился результат освидетельствования – 0,926 мг/л. С результатом он согласился. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Данные обстоятельства также были подтверждены при проверке показаний на месте (л.д. 75-80). 

Помимо признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Е.В. она проживает с супругом ФИО1 и сыном Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 августа 2024 года примерно в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. ее супруг ФИО1 собрался прогреть аккумулятор автомобиля марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион, который был припаркован во дворе дома по месту их жительства. Сын Мирон пошел вместе с ним. Примерно через 20 минут она выглянула в окно и увидела, что возле их автомобиля находится сотрудник ГИБДД и ее супруг. Когда она спустилась, чтобы забрать ребенка, сотрудник ГИБДД пояснил ей, что ее супруг ФИО1 был остановлен за управлением данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала ребенка и ушла домой. 

Со слов супруга она знает, что он решил покатать ребенка по двору, при этом он накануне употреблял водку.

Ей известно, что собственником автомобиля марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион является ее супруг и его мать Л.И.,Н., официально договор купли-продажи оформлен на ФИО2, но фактически собственниками являются они оба. Л.И.Н. вложила в покупку автомобиля большую часть денег, остальное вложил ФИО1 Фактически автомобилем управлял ФИО1 (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.Н. следует, что у нее есть сын ФИО1.

30 августа 2024 года в обеденное время ей позвонил сын ФИО1 и рассказал о том, что он сел за управление автомобилем марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, так как хотел покатать сына по двору. Его остановил сотрудник ГИБДД и отстранил от управления транспортным средством и установил состояние опьянения с использованием алкотектора. 

Данный автомобиль принадлежит ей и ее сыну, договору купли-продажи оформлен на нее, так как при покупке большую часть денег внесла она. Оформить автомобиль в ГИБДД она не успела. Фактически автомобилем управляет ее сын ФИО1, так как у нее нет водительского удостоверения (л.д. 50-52). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.А., он с 27 августа 2024 года прикомандирован в ПП (Место дислокации г.Певек) МОМВОД России «Билибинский», состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМОВД России «Билибинский» с апреля 2024 года.

30 августа 2024 года около 12 час. 50 мин. он, в ходе патрулирования территории г.Певек, возле дома № 10 по ул.Чемоданова г.Певек заметил автомобиль марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион, который, виляя по дороге, поехал в объезд дома. Он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. Он включил на своем мобильном телефоне видеокамеру и снимал движение автомобиля, так как в тот момент он не находился в патрульном автомобиле. Автомобиль проехал круг по двору, остановился, он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1. ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле на переднем сидении сидел ребенок без детского кресла, у ФИО1 также была просрочена страховка. 

По запаху алкоголя изо рта и заторможенной речи с невнятной дикции, он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь, ФИО1 пояснил, что ночью пил водку. 

Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, предупредил, что ведется видеосъемка видеорегистратором, после чего отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. 

После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование он проводил при помощи алкотестера «Юпитер» № 012312, по результатам проведенного освидетельствования по показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,926 мг/г алкоголя (л.д. 34-37). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, содержат полную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» от 30 августа года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401770013000051 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от д.10 ул.Чемоданова г.Певека Чукотского АО, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион, ключ от замка зажигания, автомобиль помещен на стоянку у пункта полиции по адресу: Чукотский АО 

<

...>. (л.д. 5-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского АО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2023 года. Штраф оплачен 31 октября 2023 года (л.д. 30-33, 70). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10 сентября 2024 года, осмотрены:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 87 ЕС № 004019 от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке);

- акт 87 ЕУ 003613 от 30 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому 30 августа 2024 года в 13 час. 42 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 012312, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 0,926 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- чек алкотектора Юпитер 012312 от 30 августа 2024 года № 00091 в отношении ФИО1, время 13 час. 42 мин, результат – 0,926 мг/л, имя обследуемого ФИО1

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (л.д.81-85, 87, 88, 89). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2024 года, был осмотрен диск DVD+RV, на котором имеются файлы с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и видеозаписью с видеокамеры мобильного телефона сотрудника ГИБДД М.А.А., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 90-9, 99, 100).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14 сентября 2024 года, осмотрен автомобиль марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2024 года по адресу: Чукотский АО 

<

...> расположенный на стоянке у пункта полиции по адресу: Чукотский АО 

<

...>. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательств, возвращен владельцу ФИО3 (л.д. 101-107, 108, 109, 112, 113). 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для ответов на вопросы, разрешаемых при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст.ст.15, 25 УК РФ. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ему 36 лет, не судим, военнообязанный, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности (л.д. 114-117, 118-121, 123, 127-128, 134-135, 137-139).

УУП ПП (место дислокации г.Певек) МОМОВД России «Билибинский характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб не поступало, на учетах в пункте полиции (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский не состоит, к административной ответственности привлекался (л.д.132).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, на диспансерном учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 125).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие одного малолетнего ребенка (л.д. 127-128).

Признание вины, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствуют о меньшей его социальной опасности, и положительно отвечает целям наказания (л.д. 61-64).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения судом его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление оконченное, совершено умышленно, отнесено к категории небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде обязательных работ. Менее строгое наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, семейного положения, места проживания и возраста, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч.4 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

При этом, полагая, что цели наказания не будут достигнуты только путем отбывания основного наказания, суд считает необходимым, на основании ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимость изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу отсутствует.

При разрешении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования размер процессуальных издержек, выплаченных защитнику подсудимого Радченко С.А., составил 19 752 руб. (л.д. 158-159). 

Суд проверил расчеты сумм процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета защитнику Радченко С.А. в виде вознаграждения за оказанные юридические услуги ФИО1, и находит их верными.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Защитник и подсудимый возражал против взыскания процессуальных издержек с подсудимого. 

Подсудимый в ходе предварительного расследования не отказывался от услуг адвоката Радченко С.А. Для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит фактических правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место работы, инвалидность не установлена. Предусмотренных чч.4-6 ст.132, УПК РФ достаточных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не было установлено. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в размере 19 752 (Девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «MAZDA MPV» с государственным знаком 

<

***> регион оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 87 ЕС № 004019 от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1, акт 87 ЕУ 003613 от 30 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек алкотектора Юпитер 012312 от 30 августа 2024 года № 00091 в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова