Судья Пронякин Н.В. дело 

<

данные изъяты> – 443/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «11» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 19 часов 05 минут у 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 206» государственный регистрационной номер X 143 ХУ 150, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах ДТП; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; извещением из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> больница» о раненом в ДТП, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в больницу доставлена ФИО2, с телесными повреждениями; сообщениями из ДЧ ОП ФИО3 МВД России «Орехово-Зуевское», из которых следует, что 

<

данные изъяты> уд. 118 по 

<

данные изъяты> автомашина «Пежо 206» сбила женщину, после ДТП в больницу доставлена ФИО2, с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшей ФИО2 причинены: закрытая черепно-мозговая травма тела, гематома в затылочной области, сотрясение головного мозга, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшей.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновной, наступившим последствиям. В связи с этим, довод ФИО1 о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая