...

Дело № 12-89/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002084-66

РЕШЕНИЕ

<

...> 5 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 7 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года в 21 час 45 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 7 марта 2025 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 16 апреля 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с указанными определением и решением, просит отменить определение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 въехала на перекресток с нарушение требований знака 2.4 «Уступи дорогу».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали, что обжалуемое определение свидетельствует о нарушении ФИО1 при указанных обстоятельствах Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник ДТП и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы возражала против её удовлетворения, указав, что, исходя из характера повреждения транспортных средств и схемы места ДТП, можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Объяснения ФИО1 являются надуманными, не соответствуют характеру повреждений транспортных средств и схеме места ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Принимая решение по жалобе ФИО1 на данное определение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Оснований не согласиться с указанным процессуальными актами, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 7 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев