Дело № 2-183/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2024-002771-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей и просил:

- расторгнуть договоры купли продажи по чеку № 343 от 17.12.2023 года товар Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424 за 19 061 руб. 24 коп., и по чеку № 429 от 29.07.2023 года гардероб за 80 969 руб. 74 коп.

- взыскать с ответчика стоимость товаров по чеку № 343 от 17.12.2023 года 19 061 руб. 24 коп., и по чеку № 429 от 29.07.2023 года 80 969 руб. 74 коп.

- взыскать с ответчика по заказу от 17.12.2023 года стоимость доставки 1249 руб.

- взыскать с ответчика моральный вред 20 000 руб.

- взыскать с ответчика судебный штраф 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 306 руб. 04 коп.

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства с 4.09.2024 года на основании ч.1 ст.330 ГКРФ рассчитанную на дату вынесения решения суда и зафиксированную в резолютивной части решения отдельной суммой, с указанием что неустойка продолжается взыскиваться с даты следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара по обоим заказам.

В обоснование иска указал, что он оформил заказ в интернет магазине ответчика через приложение №МАМ11570839 от 13.12.2023 года. Товар Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424 стоимостью 19 061 руб. 24 коп. доставлен 17.12.2023 года, оплачен по чеку № 343 от 17.12.2023 года. В процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, и не указанные в описании товара на сайте продавца или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: 

- центральная дверь шкафа не имеет сквозного движения отъезжает только вправо, а влево отодвинуть её нельзя, так как это не предусмотрено, что ограничивает использование шкафа, когда нужно сдвинуть центральную дверь влево; 

- центральный рейлинг расположен таким образом, что все вещи которые на нем размещены имеют постоянный контакт с тремя дверьми, в зависимости от того которую открывают;

- были случаи порчи вещей из за того что рейлинг расположен таким образом, что все размещенные на нем вещи выступают за габариты каркаса, тем самым находятся на траектории движения дверей-купе;

- двери стали двигаться тяжело, особенно центральная;

- низ шкафа начал разбухать.

На основании вышеизложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2024 и выплатить стоимость товара Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424 за 19 061 руб. 24 коп., претензия предъявлена 25.08.2024 года.

Так же он оформил заказ в интернет магазине ответчика через приложение № 903А022351 от 29.07.2023 года товар «Гардероб» за 80 969 руб. 74 коп. доставлен 13.08.2023 года, оплачен по чеку № 429 от 29.07.2023 года. В процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, и не указанные в описании товара на сайте продавца или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно:

- поменяла цвет боковая часть шкафа с белого на желтый оттенок, отличается на глаз от расположенных рядом дверей шкафа;

- фактическая полезная ширина каркасов не соответствует заявленной, заявлена ширина каркаса 50 см, а полезная 47 см, заявленная ширина каркаса 100 см, а полезная 97 см.;

- в метровом каркасе, в котором установлена корзина, в виду того что выдвижной механизм имеет незащищённые острые края при выдвижении иногда царапает внешние части распашных дверей;

- разбухло основание практически всех каркасов.

На основании вышеизложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2023 года и выплатить стоимость гардероба в размере 80 969 руб. 74 коп., претензия предъявлена 25.08.2024 года.

По обеим претензиям была произведена претензионная работа с направлением фото и видео недостатков ответчику. По результатам досудебного урегулирования он получил отказ от 03.09.2024 года в удовлетворении требований по обоим заказам. В связи с чем, считает, что с 04.09.2024 года начисляется неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от стоимости товаров по заказу №МАМ11570839 от 13.12.2023 года от 19 061 руб. 24 коп., а по заказу № 903А022351 от 29.07.2023 года от 80 969 руб. 74 коп. То есть 190 руб. 06 коп. по одному заказу и 809 руб. 69 коп. по другому заказу. Поскольку его требования не удовлетворены до настоящего времени, то он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени, не явился. В адресованном суду заявлении на удовлетворении заявленных требований настаивает, возражает против вынесения заочного решения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1- 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 13.12.2023 в интернет магазине ответчика HOFF - ООО «Домашний интерьер» через приложение №МАМ11570839 приобрел товар Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424 стоимостью 19 061 руб. 24 коп. и доставку на сумму 1249 руб., который был оплачен по чеку № 343 от 17.12.2023 года (л.д. 8).

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, и не указанные в описании товара и не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: центральная дверь шкафа не имеет сквозного движения отъезжает только вправо, а влево отодвинуть её нельзя, так как это не предусмотрено, что ограничивает использование шкафа, когда нужно сдвинуть центральную дверь влево; центральный рейлинг расположен таким образом, что все вещи которые на нем размещены имеют постоянный контакт с тремя дверьми, в зависимости от того которую открывают; были случаи порчи вещей из за того, что рейлинг расположен, таким образом, что все размещенные на нем вещи выступают за габариты каркаса, тем самым находятся на траектории движения дверей-купе; двери стали двигаться тяжело, особенно центральная; низ шкафа начал разбухать. 

25 августа 2024 года в связи с обнаруженными дефектами истец обратился через обратную форму связи через сайт продавца ООО «Домашний интерьер» с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости шкафа (л.д. 6).

Кроме того, в интернет магазине ответчика HOFF - ООО «Домашний интерьер» через приложение, № 903А022351 от 29.07.2023 года, им был приобретен товар «Гардероб» за 80 969 руб. 74 коп, который был доставлен 13.08.2023 года, оплачен по чеку № 429 от 29.07.2023 года (л.д. 9). 

В процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара, и не указанные в описании товара на сайте продавца или не соответствующие описанию товара на сайте продавца, а именно: поменяла цвет боковая часть шкафа с белого на желтый оттенок, отличается на глаз от расположенных рядом дверей шкафа; фактическая полезная ширина каркасов не соответствует заявленной, заявлена ширина каркаса 50 см, а полезная 47 см, заявленная ширина каркаса 100 см, а полезная 97 см.; в метровом каркасе, в котором установлена корзина, в виду того что выдвижной механизм имеет незащищённые острые края при выдвижении иногда царапает внешние части распашных дверей; разбухло основание практически всех каркасов.

25 августа 2024 года в связи с обнаруженными дефектами истец обратился через обратную форму связи через сайт продавца ООО «Домашний интерьер» с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости гардероба (л.д. 7).

По обеим претензиям была произведена претензионная работа с направлением фото и видео недостатков ответчику (л.д. 5). По результатам досудебного урегулирования он получил отказ от 03.09.2024 года в удовлетворении требований по обоим заказам (л.д. 13).

Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке. 

Не согласившись с ответом продавца, ФИО1 обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Муромского городского суда от 6 декабря 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», с целью установления наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, их характера и причин образования, а также стоимости устранения указанных дефектов.

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 003ТЭ-25 от 11 марта 2025 года следует, что представленный на экспертизу шкафа-купе имеет дефекты: следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП цоколя шкафа-купе; штанга в среднем отделении расположена не по центру, в результате чего вешалки-плечики выступают за габариты каркаса (происходит порча одежды); слева от центрального фасада на треке установлен ограничитель движения влево; деформация роликовых направляющих средней двери.

Представленный на экспертизу гардероб имеет дефекты: следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП цоколя гардероба; изменение цвета торцевой части гардероба (с белого на светло-бежевый); механические повреждения, следы от карандашей на торцевой части гардероба возникли в результате эксплуатации; механические повреждения дверей объекта № 3, возникшие в результате острых торцов выдвижной корзины (нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014); полезная ширина объектов 2, 5 составляет 47 см; полезная ширина объектов 1,3,4 составляет 97 см.

Следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП цоколя гардероба - возникли в результате эксплуатации; изменение цвета торцевой части гардероба (с белого на светло-бежевый) - эксплуатационный дефект; механические повреждения, следы от карандашей на торцевой части гардероба возникли в результате эксплуатации; механический повреждения дверей объекта № 3 гардероба, возникшие в результате острых торцов выдвижной корзины (нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 16371- 2014) - эксплуатационный дефект, возникший в результате производственного дефекта; полезная ширина объектов 2, 5 составляет47; полезная ширина объектов 1,3,4 составляет 97; следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП цоколя шкафа-купе возникли в результате эксплуатации; штанга в среднем отделении расположена не центру, в результате чего вешалки-плечики выступают за габариты каркаса (происходит порча одежды); производственный дефект; слева от центрального фасада на треке установлен ограничитель движения влево; деформация роликовых направляющих средней двери - механическое повреждение, возникшее в результате эксплуатации.

Определить временной интервал происхождения данных дефектов не предоставляется возможным, по причине отсутствия методик.

Дефекты представленного на экспертизу гардероба являются неустранимыми.

Дефекты представленного на экспертизу шкафа-купе являются устранимыми, а именно: следы внешнего негативного воздействия влаги в виде вздутия ЛДСП цоколя шкафа-купе возникли в результате эксплуатации, устраняется путем замены цоколя; штанга в среднем отделении расположена не по центру, в результате чего вешалки-плечики выступают за габариты каркаса (происходит порча одежды) - производственный дефект - устранимы путем замены внутренних перегородок; слева от центрального фасада на треке установлен ограничитель движения влево - информация не указана на сайте продавца - устранимы путем демонтажа ограничителя; деформация роликовых направляющих средней двери - механическое повреждение, возникшее в результате эксплуатации - устраняется путем замены роликов.

Стоимость устранения дефектов, составляет: 100 199 руб.

Изменение цвета торцевой части гардероба (с белого на светло-бежевый) - дефект, возникший при естественной эксплуатации в результате воздействия прямых солнечных лучей (на сайте отсутствует информация о возможности возникновения данного дефекта); полезная ширина объектов 2, 5 составляет 47 см - информация не указана на сайте продавца; полезная ширина объектов 1, 3, 4 составляет 97 см -информация не указана на сайте продавца; слева от центрального фасада шкафа-купе па треке установлен ограничитель движения влево - информация не указана на сайте продавца.

Суд учитывает, что выводы судебного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию, исследованиями, изложенными в экспертном заключении, фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться выводами данного экспертного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества. 

При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами. 

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товаров ненадлежащего качества, имеющих недостаток, о наличии которого истец заявил в течении гарантийного срока.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданные им товары не отвечали установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.Истцу были переданы товары, имеющие недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца. При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи по чеку № 343 от 17.12.2023 года товар Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424 и по чеку № 429 от 29.07.2023 года гардероб, о взыскании их стоимости в размере 19 061 руб. 24 коп. - за шкаф и 80 969 руб. 74 коп. - за гардероб, а также транспортных расходов по доставке в сумме 1 249 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, законом охраняются права покупателя, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара ненадлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Как установлено судом, ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг утверждение истца о том, что до заключения договора купли-продажи мебели он предоставил покупателю данные о товарах. До потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемых товаров, поскольку договор купли-продажи не позволяет однозначно определить комплектацию и свойства шкафа и гардероба, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ему компетентно выбрать товар. Указание в договоре купли-продажи на то, что размеры, общий вид, комплектность, а также иные характеристики товара определяются в схеме сборки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, отсутствует.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что товары имеют производственные дефекты, а также дефекты, не соответствующие описанию, поскольку информация о товарах, предоставленная продавцом, не обеспечила истцу возможность компетентного выбора товаров, с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы он обратился в течение разумного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств у суда не имеется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ответчику указанных товаров: Шкаф-купе 3-дв. и гардероба, после фактического исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Домашний Интерьер» товар, переданный по договору от 17 декабря 2023 года и 29 июля 2023 года, силами и за счет продавца в течение десяти дней с момента фактического исполнения ответчиком решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом подана претензия 25.08.2024 года, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично за период с 5 сентября 2024 г. по 17 апреля 2025 года (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета (1% от 19 061 руб. 24 коп.) Х 225 дня (количество дней просрочки) = 42 887 руб. 79 коп. (шкаф).

За период с 5 сентября 2024 г. по 17 апреля 2025 года (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета (1% от 80 969 руб. 74 коп.) Х 225 дня (количество дней просрочки) = 182 181 руб. 91 коп. (гардероб).

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 42 887 руб. 79 коп. (шкаф) и 182 181 руб. 91 коп. (гардероб), указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2025 года по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от стоимости шкафа-купе (1% от 19 061 руб. 24 коп. = 190,61 руб.) за каждый день просрочки, за гардероб (1% от 80 969 руб. 74 коп. = 809, 69 руб.) за каждый день просрочки.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере: за шкаф - (19 061 руб. 24 коп. + 1249 руб. + 42 887 руб. 79 коп. + 80 969 руб. 74 коп. + 182 181 руб. 91 коп. + 5000 руб.) = 331 349 руб. 68 коп./50% = 165 674 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в сумме 306 руб. 04 коп. по отправке иска, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Кроме того, определением Муромского городского суда от 6 декабря 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Домашний интерьер».

Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком ООО «Домашний Интерьер» в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №91953 от 18.11.2024 на счет УФК по Владимирской области (УСД во Владимирской области).

Однако, директором ООО «НИСЭ» подано заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 54200 руб.

Таким образом, с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ООО «НИСЭ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 10 658 руб. 74 коп. за требования имущественного характера в размере 326 349 руб. 68 коп. и 3000 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 13 658 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи по чеку № 343 от 17.12.2023 года товар Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424, стоимостью 19 061 руб. 24 коп., заключенный между ФИО1 (....) и ООО «Домашний Интерьер».

Взыскать с «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (....) стоимость товара в размере 19 061 руб. 24 коп., стоимость доставки - 1249 руб., неустойку за период с 5 сентября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 42 887 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(....) неустойку из расчета 190 руб. 61 коп. (1% от 19 061 руб. 24 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Шкаф-купе 3-дв. Lite 2, 210 см, белый снег #80540424 силами и за счет продавца в течение десяти дней с момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Расторгнуть договор купли-продажи гардероба по чеку № 429 от 29.07.2023 года заключенный между ФИО1 (....) и ООО «Домашний Интерьер».

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (....) стоимость товара в размере 80 969 руб. 74 коп., неустойку за период с 5 сентября 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 182 181 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(....) неустойку из расчета 809 руб. 69 коп. (1% от 80 969 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) гардероб силами и за счет продавца в течение десяти дней с момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 165 674 руб. 84 коп., в возмещение почтовых расходов - 306 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 658 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НИСЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 4200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова