КОПИЯ

Дело № 2-5685/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой, 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору поручительства, указав в обоснование, что 28 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» заключен договор с предварительной оплатой № ..., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» принял на себя обязательства поставить, а истец оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации. Спецификацией № 4093 от 10 сентября 2015 года стороны согласовали поставку трубы стальной квадратной на общую сумму 4 625 000 рублей. Условия оплаты 100% оплата в течение 14 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Во исполнение указанного договора истец осуществил отгрузку продукции на общую сумму 4 344 540 рублей, однако общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» оплату за продукцию осуществил частично в размере 3 250 000 рублей. Задолженность в размере 1 094 540 рублей общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» не оплатило. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» взыскана задолженность в размере 1 094 540 рублей, пени в размере 58 621 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 532 рубля. Данное решение на сегодняшний день не исполнено. Кроме того, 04 февраля 2015 года с целью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» обязательств по договору поставки, были заключены договоры поручительства № ... с ФИО2 и № ... с ФИО3, согласно которому поручители дали обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательства по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 094 540 рублей, пени в размере 24 532 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 24 532 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 14 088 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» заключен договор с предварительной оплатой № ... (л.д. 8-11).

Согласно условиям договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной, номенклатура которой указана в Спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной Спецификации. 

В соответствии с дополнительным соглашением ... к договору от ..., оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% стоимости продукции согласованной сторонами в спецификации в течение 14 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

04 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод», всех его обязательств по договору с предварительной оплатой № ... от 28 января 2015 года, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 18). Аналогичный договор поручительства заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» и ФИО3 (л.д. 24).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» взыскана сумма долга в размере 1 094 540 рублей, пени в размере 58 621 рубль 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 532 рубля.

Досудебная претензия от 23 марта 2017 года, направленная истцом в адрес ответчиков с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа (л.д. 20, 26).

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 088 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЭМ» задолженность по договору поручительства № ... от 04 февраля 2015 года и № ... от 04 февраля 2015 года соответственно основной долг в размере 1 094 540 рублей, пени в размере 58 621 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере24 532 рублей и 14 088 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___ Н.В.Молчанова

... 

...

...

...

...