РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,

с участием представителя истца Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 2-38/2018 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 сентября 2015 года по 8 декабря 2016 года 

<

*---*> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности 

<

*---*>.

Приказом командира войсковой части № 

<

*---*> ФИО2 с 21 сентября 2015 года было установлено денежное довольствие.

С 8 декабря 2016 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы по истечению срока контракта.

Расчет в декабре с ответчиком был ошибочно произведен за период с 1 по 31 декабря 2016 года, когда последний отслужил в указанном месяце только с 1 по 8 декабря 2016 года. 

Считая, что денежные средства в сумме 20 235 рублей 67 копеек перечислены ответчику ФИО2 излишне, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 20 235 рублей 67 копеек в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, т.к. ФИО2 уволен из войсковой части № с 8 декабря 2016 года, а денежное довольствие последнему было выплачено по 31 декабря 2016 года, т.е. денежные средства ответчику выплачены излишне.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что в январе 2017 года ему были дополнительно выплачены денежные средства, помимо денежного довольствия за декабрь 2016 года, и с них задолженность, указанная в исковом заявлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не удерживалась.

Истец и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в иске просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не прибывших лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 действительно получал денежные средства в январе 2017 года, которые являлись материальной помощью за 2016 год. Данные денежные средства выплачены верно и полагались ответчику. После установления того факта, что денежные средства, выплаченные ответчику в январе 2017 года, являются полагающейся ему материальной помощью за 2016 год, последний требования истца признал и пояснил, что готов выплатить задолженность перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указанную в исковом заявлении в течении месяца, поскольку в настоящее время не работает.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Копией приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

*---*> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

*---*> с 21 сентября 2015 г., также подтверждается, что последнему было установлено денежное довольствие в виде:

- оклад по воинской должности - в размере 

<

*---*>;

- оклад по воинскому званию - в размере 

<

*---*>;

- ежемесячную надбавку за выслугу лет - в размере 

<

*---*>;

- ежемесячную надбавку за особые условия военной службы - 

<

*---*>;

- ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей - в размере 

<

*---*>.

Копией приказа 

<

*---*> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта с 8 декабря 2016 г.

Согласно расчетному листу за декабрь 2016 г., ответчику за период времени с 1 по 31 декабря указанного года было выплачено под расчет 

<

*---*>.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составляет 20 235 руб. 67 коп.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 5 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце

Таким образом, военным судом установлено, что денежное довольствие за период времени с 9 по 31 декабря 2016 года выплачено незаконно, поскольку ответчик уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с 8 декабря 2016 года по истечению срока контракта.

Сведений о возврате ответчиком указанной суммы в период рассмотрения гражданского дела сторонами суду представлено не было, как не добыто и судом.

В силу пункта 6 названного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ 21 июля 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, факт зачисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных в иске денежных средств суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при расчётах, связанных с увольнением ответчика с военной службы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства неосновательного обогащения в сумме 20 235 руб. 67 коп..

Поскольку требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 807 руб. 7 коп., т.е. полностью, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 20235 (двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 (восемьсот семь) рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Цымбал