63RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 денежных средств на потребительские цели в размере 500 000 руб. на условиях возвратности, платности срочности и обеспеченности под 23% годовых. 

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства (кредит) на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Согласно условий договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушал, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: 498 978,04 – задолженность по просроченному основному долгу; 114 343,48 руб. – задолженность по просроченным процентам. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 613 321,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов. Однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 321,52 руб., из которой: 498 978,04 – задолженность по просроченному основному долгу; 114 343,48 руб. – задолженность по просроченным процентам; взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 333 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о судебном заселдании надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Поскольку от ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, был уведомлен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 денежных средств на потребительские цели в размере 500 000 руб. на условиях возвратности, платности срочности и обеспеченности под 23% годовых. 

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства (кредит) на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Согласно условий договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушал, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: 498 978,04 – задолженность по просроченному основному долгу; 114 343,48 руб. – задолженность по просроченным процентам. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 613 321,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов. Однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным. Иного расчета суду не представлено (л.д.9).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 321,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 333 руб., уплаченная Банком при обращении в суд с данным исковым заявлением согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 321,52 руб., из которой: 498 978,04 – задолженность по просроченному основному долгу; 114 343,48 руб. – задолженность по просроченным процентам; взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.А. Наточеева